Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-94/2015;) от 28.09.2015

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Полтево» на решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щипцовой З. В. к СНТ «Полтево» о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий,

установил:

Щипцова З.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Полтево» о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий, обосновывая свои требования следующим. Она является владельцем садового земельного участка № на территории СНТ «Полтево», расположенного в микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Полтево», воспользовавшись своими полномочиями в отсутствии истца и членов ее семьи на участке, самоуправно обрезала электрический кабель, идущий к дому истца от линии электропередач (столба). Как указывает истец, ответчиком ей нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы квитанции об оплате электроэнергии. В настоящее время истцом заключен индивидуальный договор электроснабжения с Ногинским ТО ОАО «Мосэнергосбыт», задолженностей по оплате за потребленную электроэнергию у истца нет и не было. По факту неправомерных действий Красновой JI.H. истец и другие садоводы обратились с заявлением в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское», в результате чего Краснова J1.H. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КРФАП. Кроме того, действиями председателя правления СНТ «Полтево» ей причинен моральный и физический вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Щипцовой З.В. удовлетворены частично.

Представитель ответчика, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что СНТ «Полтево» не является причинителем вреда истцу и не обязано возмещать Щипцовой З.В. затраты в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцом представлена-квитанция на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на восстановление электроэнергии на земельном участке истца.

Мировой судья оставила без внимания пояснения представителя СНТ «Полтево» о том, что оплата Щипцовой З.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ИП Молочникову А.Б. не была связана с работами по подключению земельного участка к линии электропередач СНТ «Полтево».

Согласно выписке из ЕГРИП основная деятельность ИП Молочникова А.Б связана с «предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки» <данные изъяты>

ИП Молочников А.Б. не имел право производить работы по «подключению дома», так как данный вид деятельности попадает под код <данные изъяты> [монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Работы, произведенные ИП Молочниковым А.Б., за которые истец понесла затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями СНТ «Полтево».

Просит отменить решение суда, отказать Щипцовой З.В. в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Краснова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Щипцова З.В. является собственником земельного участка для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м и дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

Истица являлась членом СНТ, что не оспаривается и подтверждается сторонами, однако на основании заявления Щипцовой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ., полученное председателем СНТ «Полтево» Красновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), и выписки из протокола общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-120), Щипцова З.В. исключена из членов СНТ «Полтево».

На земельном участке, принадлежащем Щипцовой З.В., расположен садовый дом, подключенный к линии электропередач СНТ - электросети, которая является совместной собственностью членов СНТ «Полтево».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по отключению садовых участков от линии электропередач СНТ «Полтево» уч. №,№,№,№,№,№ (л.д.44,92) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за неоплаченную потребленную электроэнергию, членские и целевые взносы, во исполнение решений Общих собраний был отключен от электросети СНТ «Полтево», садовый дом на участке Щипцовой З.В..

Из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии.

СНТ «Полтево» энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имеет законных оснований для отключения садового дома (участка № в СНТ «Полтево») истца.

Федеральный закон РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у СНТ «Полтево» отсутствовало право на отключение истца Щипцовой З.В. от электрической сети СНТ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт», в лице Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт», и Щипцовой З.В. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № (л.д.48-49), предметом которого является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, с целью бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было сообщено СНТ «Полтево» (л.д. 106).

Согласно ответа Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), ОАО «Мосэнергосбыт» по адресу: <адрес> электромонтажных работ в связи с заключением договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не производило.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) и квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.14), Щипцова З.В. оплатила ИП Молочникову А.Б. стоимость работ по адресу: СНТ «Полтево», уч. 11, «за подключение дома со столба» - <данные изъяты> рублей, кабель заказчика, что также подтверждается ответом ИП Молочникова А.Б. на запрос суда (л.д.101, оборот).

Доказательств, опровергающих доводы истца Щипцовой З.В., в том числе, освобождающих от возмещения вреда, ответчиком СНТ «Полтево» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца Щипцовой З.В. в части взыскания в ее пользу с СНТ «Полтево» расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они являются убытками, связанными с незаконным отключением последней от электрической сети СНТ.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, построил выводы на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 333 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щипцовой З. В. к СНТ «Полтево» о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Полтево» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: