Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2019 ~ М-763/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 октября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Донской Л.К.,

представителя ответчика, МУП ДОР, - Тереховой Ю.В. (по доверенности от <...>),

представителя соответчика, администрации ГО <...> РБ, - Васильевой О.Х. (по доверенности <...> от <...>),

представителя соответчика, ООО «Стройдорсервис», - адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер серии 018, <...> от <...>,

третьего лица Финогентова А.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Л.К. к МУП ДОР ГО <...> РБ, Администрации ГО <...> РБ, ООО «Стройдорсервис», третьи лица Куров Ю.В., Финогентов А.В., о взыскании страхового ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донская Л.К. (далее также – истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП ДОР ГО <...> РБ (далее также – МУП ДОР), Администрации ГО <...> РБ (далее также – Администрация) на том основании, что <...> в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки ХХХ, госномер <...>, принадлежащего Донской Л.К., под управлением Финогентова А.В.

ДТП произошло в результате наезда на колею и сужения проезжей части из-за снежных валов, в результате ДТП вред причинен только транспортному средству.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги на перекрестке улиц Брикетная и Промышленная <...>, в районе остановки БЭМ имеется яма глубиной 7 см, шириной 30 см, длиной 30 м, при этом какие-либо знаки о неровности дороги, объезде препятствия отсутствуют. В дальнейшем директор МУП ДОР привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, при этом в действиях Финогентова признаков административного правонарушения не выявлено.

<...> в адрес МУП ДОР была направлена телеграмма, в которой истец просил прибыть на осмотр ТС <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 476777,56 рубля. Расходы на оплату производства экспертизы составили 8000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с МУП ДОР и Администрации в возмещение ущерба 476777,56 рубля, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в суд 1368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7968 рублей, по отправке телеграммы 470,6 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куров Ю.В., Финогентов А.В.

Впоследствии истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором указано о необходимости взыскания указанных выше сумм, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей с МУП ДОР, Администрации и ООО «Стройдорсервис», мотивированное тем, что между Администрацией и ООО «Стройдорсервис» заключен муниципальный контракт от <...>, согласно которому все работы по содержанию автомобильных дорог ГО <...> РЮ в зимний период возложены на ООО «Стройдорсервис», а пунктом 7.13 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Также впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании указанных выше сумм с МУП ДОР, Администрации и ООО «Стройдорсервис» солидарно.

Кроме того, истцом впоследствии уточнены исковые требования, заявлено о взыскании возмещения ущерба в сумме 300500 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Устно заявила, что не поддерживает исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, ООО «Стройдорсервис», Губачева М.Н., в судебном заседании требования к указанном ответчику полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Стройдорсервис» заключило договор субподряда на период 2019 года с МУП ДОР, согласно которому (п. 2.8., 8.5.) последнее несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Кроме того, полагает, что виновным в ДТП лицом является Финогентов, поскольку согласно заключению эксперта причиной ДТП явился занос автомобиля, причиной чего было не только состояние дороги, но и действия водителя, который должен учитывать метеорологические условия, скорость автомобиля (согласно п. 10.1 ПДД РФ), чего не сделано водителем, следовательно, удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме ко всем ответчикам.

Также заявила письменное ходатайство о взыскании с истца возмещения судебных расходов ООО «Стройдорсервис» по оплате услуг судебного эксперта в сумме 22000 рублей, уплаченных указанным ответчиком, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика, администрации ГО <...> РБ, Васильева О.Х., в судебном заседании полагала требование к указанному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку <...> был заключен договор с ООО «Стройдорсервис», со сроком действия до <...>, в пункте 7.3. которого указано об ответственности подрядчика за ненадлежащее содержание дорог. Правонарушения в действиях Администрации нет.

Представитель МУП ДОР Терехова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку основной причиной обращения истца в суд было решение мирового судьи в отношении должностного лица, действиям водителя оценка не давалась. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась потеря устойчивости, а также действия водителя, который должен был предпринять все необходимые меры. Колея находилась от опоры на расстоянии 75 метров, в связи с чем, есть сомнения в допустимой скорости при движении автомобиля до опоры, следовательно, скорость движения превышена. Работы производились на участке дороги МУП ДОР в полном объеме, других ДТП в эти даты не было. Кроме того, в адрес МУП ДОР ни с чьей стороны никаких предписаний об устранении нарушений не было. Договор субподряда заключен <...>, со сроком действия до <...>. Полагает, что истец обязан предъявить претензии к водителю, Финогентову.

Третьи лица, Куров Ю.В., Финогентов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Ранее по ходатайству ООО «Стройдорсервис» судом назначалась судебная экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях надлежащего содержания автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан между администрацией городского округа и ООО «Стройдорсервис» заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому ООО «Стройдорсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных работ городского округа в зимний период 2019 года, с <...> по <...>.

Пунктом 7.13. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

Из материала ДТП по факту ДТП, имевшего место <...> на перекрестке улиц Брикетная-Промышленная <...> следует, что <...> в 18 часов 20 минут водитель Финогентов А.В., управляя автомобилем ХХХ, госномер <...>, не справился с управлением и совершил наезд на опору.

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что виновным лицом признан руководитель МУП ДОР Куров Ю.В., который, являясь должностным лицом, не обеспечил требования по обеспечению БДД при содержании дороги по <...>, что привело к ДТП с участием автомобиля ХХХ, госномер <...>

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея длиной 30 м, шириной 30 см, глубиной 7 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ привлечен Куров Ю.В., как работник МУП ДОР, по вине которого дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <...> между ООО «Стройдорсервис» (Генподрядчик) и МУП ДОР заключен договор <...> субподряда на зимнее содержание дорог, согласно которому МУП ДОР (субподрядчик) обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог ГО <...> РБ в зимний период 2019 года, в соответствии с актом приемки выполненных работ, и сдать результаты Генподрядчику (п. 1.1. Договора), из содержания п. 1.2. Договора следует, что договор заключен во исполнение муниципального контракта <...> от <...>. Согласно п. 5.2.8. указанного договора субподрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованной с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемой… Пунктом 6.1 договора установлено, что работы по текущему обслуживанию дорог ГО <...> РБ выполняются субподрядчиком с <...> по <...>. Пунктом 8.4. договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте производства работ в соответствии с разработанной субподрядчиком схемой временной организации дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителями столкнувшихся автомобилей, в том числе, автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, напротив, к административной ответственности привлечено должностное лицо МУП ДОР.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП Ю., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа, составила 476777,56 рубля.

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 300500 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа на основании договора субподряда, то есть МУП ДОР, - в сумме 300500 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца, Финогентова, - поскольку доказательств вины указанного третьего лица в судебное заседание не представлено, доказательств наличия перед колеей дорожных указателей либо дорожных знаков, ограничивающих скорость транспортных средств, в судебное заседание не представлено.

Однако в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не указано, с какой суммы необходимо исчислять указанные проценты, за какой период, не приведен расчет данных процентов. Кроме того, истцом заявлено о том, что им указанное исковое требование не поддерживается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца подлежат возмещению МУП ДОР, указанным ответчиком подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по копированию документов при подаче иска в суд в сумме 1368 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7968 рублей, по отправке ответчику претензионного письма в сумме 470,6 рубля, - на общую сумму 17806,6 рубля, данная сумма подлежит взысканию с МУП ДОР.

Ответчиком, ООО «Стройдорсервис», заявлено о взыскании с истца в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта суммы в размере 22000 рублей (данные расходы подтверждены платежным поручением <...> от <...>). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, данные расходы подлежат полному удовлетворению истцом.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор от <...> и наряд-заказ серии 02, <...> от <...> получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие у ответчиков возражений относительно размера указанной суммы, заявленный размер не является чрезмерно завышенным и не соответствующим объему проведенной представителем по делу работы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить указанное требование.

Также стороной ответчика, ООО «Стройдорсервис», заявлено о взыскании с истца возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в доказательство несения данных расходов представлена квитанция серии А, <...> от <...>.

Учитывая необходимость отказа в удовлетворении требований истца к указанному ответчику, также отсутствие возражений истца относительно размера указанных требований, заявленный размер не является чрезмерно завышенным и не соответствующим объему проведенной представителем по делу работы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить указанное требование.

Таким образом, с истца в пользу указанного ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма в размере 37000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донской Л.К. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу Донской Л.К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 300500 рублей, в возмещение судебных расходов 32806 рублей 60 копеек.

Полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Донской Л.К. к администрации городского округа <...> РБ.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Донской Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис».

Взыскать с Донской Л.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>