Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-2003/2023;) ~ М-1981/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-162(1)/2024

64RS0034-01-2023-002684-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                                    п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Беломестнову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к Беломестнову Г.В. и просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя требования тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 28 июня 2023 года на сумму 1 043 010 руб. 87 коп., №-ИП от 9 октября 2023 года на сумму 843 987 руб. 16 коп., №-ИП от 16 ноября 2023 года на сумму 58 924 руб. 78 коп. в пользу ПАО Сбербанк. Общая задолженность составляет 1 945 922 руб. 81 коп.. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Саратовской области, за должником зарегистрирован на праве собственности спорный объект недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и Беломестновым Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 010 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

28 июня 2023 года нотариусом была совершена электронная исполнительная надпись № о взыскании с Беломестнова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 4 февраля 2022 года в размере 1 043 010,87 руб.

28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинском РОСП № 2 г.Саратова на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 043 010,87 руб. в отношении Беломестнова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того, 5 октября 2023 года нотариусом была совершена электронная исполнительная надпись № о взыскании с Беломестнова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2021 года в размере 843 987,16 руб.

9 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинском РОСП № 2 г.Саратова на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 843 987,16 руб. в отношении Беломестнова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того, 3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова был вынесен судебный приказ № о взыскании с Беломестнова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от 21 ноября 2016 года в размере 58 924,78 руб.

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинском РОСП № 2 г.Саратова на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП года на сумму 58 924 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности составляет 1945 922 руб. 81 коп.. Указанная задолженность по кредитам не погашена. Дохода ответчик не имеет.

Также судом установлено, что в собственности Беломестнова Г.В. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация её на торгах (ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств подтверждающих, что у ответчика кроме спорного имущества имеется доход, либо иное имущество достаточное для погашения долга по исполнительному производству, а также несопоставимость исковых требований сумме долга, ответчиком суду не представлено, как и доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, а также согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценивая требования истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к обращению взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок в счет погашения долга перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Беломестнову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Беломестнову Г.В. (паспорт №) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области (25 января 2024 г.).

Судья