Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 от 02.06.2022

УИД- 22RS0066-01-2022-000959-60                          Дело № 2-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 г.                                                                                       с. Романово         

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием ответчика Гебельгауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеиной Е.А. к Гебельгаусу А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малеина Е.А. обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к Гебельгаусу А.А. (с учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд 20 июля 2022 года) о взыскании основного долга и неустойки по договору займа. В обоснование требований указано, что Гебельгаус А.А. получил от Малеиной Е.А. в долг денежную сумму в размере 35 300 рублей, в подтверждение чего им была написана расписка. В соответствии с условиями расписки он обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата обязался выплачивать по 10% в день от суммы долга за каждый день нарушения срока возврата. Сумма долга возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Гебельгауса А.А. основного долга в размере 35 300 рублей и неустойки в размере 162 000 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, платежи в счет погашения задолженности не поступали. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 35 300 рублей, а так же неустойку за нарушение сроков возврата долга. Неустойку истец просит взыскать (с учетом срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её с учетом требований разумности до 35 300 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 руб. 60 коп.

Истец Малеина Е.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гебельгаус А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в долг у Малеиной Е.А. не брал, с ней не знаком. Расписку, приложенную к иску, написал под давлением. В то время работал в городе в службе такси на автомобиле этой организации, какой точно не знает; по своей вине повредил автомобиль. Его привезли в контору, в офисе механик при поддержке троих физически сильных мужчин заставил написать расписку о займе, угрожая расправой. Он с суммой долга был согласен, но на проценты был не согласен. Расписку написал, так как опасался за свою жизнь. Впоследствии ему говорили, что дадут возможность отработать эти деньги так же в такси. Но автомобиль не дали, и на звонки не отвечали. В правоохранительные органы он не обращался, так как ему угрожали, что в таком случае будет ещё хуже. Договор займа в судебном порядке не оспаривал. О том, что по этой расписке выносился судебный приказ, узнал только после поступления искового заявления по настоящему гражданскому делу, после чего подал заявление на отмену судебного приказа.

Кроме того, ответчиком Гебельгаусом А.А. поданы аналогичные письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и её представителя, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном заседании, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениями в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение договора займа истцом Малеиной Е.АП. представлен оригинал расписки, из текста которой следует, что ответчик Гебельгаус А.А. получил от истца Малеиной Е.А. сумму денег в размере 35 300 рублей. Указанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в полном объеме обязуется выплачивать 10 % на остаток задолженности ежедневно.

Ответчик Гебельгаус А.А. не оспаривал подлинность данной расписки, написания её и подписание именно им.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке ответчик Гебельгаус А.А. выполнил фразу «получил от Малеиной Е.А. сумму денег в размере 35 300 рублей».

На основании приведенной нормы суд расценивает данную фразу, как доказательство передачи Малеиной Е.А. и получение Гебельгаусом А.А. именно такой денежной суммы в долг, которую он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях ссылался на безденежность договора займа, на то, что фактически денежные средства не передавались, а расписку он написал под влиянием угрозы насилия со стороны третьих лиц.

В силу указанных выше положений закона именно на ответчике Гебельгаусе А.А. лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение безденежности займа и доказательств оспаривания договора займа по основанию его заключения под влиянием угрозы насилия.

Однако, ответчиком Гебельгаусом А.А. не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений. Согласно его пояснениям в судебном заседании с исковым заявлением об оспаривании данного договора займа он в суд не обращался ни ранее, ни подал такого искового заявления и в настоящее время. Хотя о заключении этого договора ему было известно с момента написания расписки. Не обращался он и в правоохранительные органы по факту высказывания в его адрес угроз причинения вреда здоровью при написании расписки.

Поэтому суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обосновании решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение на основании представленной расписки, находящейся у истца. И считает доказанным факт заключения договора займа между Малеиной Е.А. и Гебельгаусом А.А. на сумму 35300 рублей на указанных в расписке условиях.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из текста расписки следует, что денежные средства, полученные Гебельгаусом А.А. от Малеиной Е.А. должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком Гебельгаусом ВА.А. не оспаривалось, что до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по данному договору займа им не производились, в том числе, не были они взысканы и по вынесенному ранее судебному приказу в ходе исполнительного производства. В связи с чем, исковые требования Малеиной Е.А. о взыскании с Гебельгауса А.А. суммы основного долга в размере 35 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно тексту уточненного искового заявления истец указывает на данные проценты, как проценты за нарушение сроков возврата займа, обозначая соответствующие условия расписки - неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений относительно уплаты процентов, суд учитывает, что условием их начисления указано - невозврат денежных средств в установленный срок в полном объеме. Указанное свидетельствует о компенсационном характере этих процентов, как ответственности за нарушение условий договора по возврату займа. Поэтому судом они квалифицируются, как и указано истцом, как неустойка за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленной распиской установлен размер неустойки - 10% на остаток задолженности ежедневно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора неустойка за данный период составляет 3 872 410 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом самостоятельно, исходя из требований разумности, снижен размер неустойки до суммы долга. Однако, суд полагает, что неустойка, равная сумме долга так же несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить её до 15 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора займа срок исполнения обязательства по возврату основного долга определен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности по требованиям по возврату основного долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Малеина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гебельгауса А.А. задолженности по основному долгу в размере 35 300 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Малеина Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Гебельгауса А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же гражданского дела истец Малеина Е.А. обратилась в Романовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу не пропущен, так как он не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. НЕ пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как иск с требованиями по ней подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика Гебельгауса А.А. подлежит взысканию в пользу истца Малеиной Е.А. задолженность по договору займа по основному долгу - в размере 35 300 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2159 руб. 60 коп. в полном объеме, так как данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, а требования удовлетворяются частично только в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малеиной Е.А. к Гебельгаусу А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гебельгаусу А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 01 19 572884) в пользу Малеиной Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 01 18 510769) задолженность по договору займа: по основному долгу - в размере 35 300 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малеиной Е.А. к Гебельгаусу А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья                                                                 А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.