Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-628/2022 от 09.09.2022

УИД: 11MS0006-01-2021-004190-88 Дело № 11-628/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. рассмотрев единолично в г. Сыктывкаре 04 октября 2022 года частную жалобу Заглубоцкого Михаила Владимировича на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заглубоцкий М.В. обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением к ООО «Интэкс» о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 500 руб., указав в обоснование, что заключил договор на оказание юридических услуг с Щербаковым С.М., который сопровождал гражданское дело. Полагал, что заявленная сумма является соразмерной заявленным требованиям, просил взыскать понесенные им расходы с ответчика.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2022 производство по заявлению Заглубоцкого М.В. о взыскании с ООО «Интэкс» судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Заглубоцкий М.В. подал частную жалобу, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, просил отменить определение мирового судьи, вынести по делу новое решение о взыскании с ООО «Интэкс» судебных расходов в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Разрешая вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что заявление Заглубоцкого М.В. о взыскании судебных издержек рассмотрено судом первой инстанции 11.02.2022, - с ООО «Интэкс» в пользу истца взысканы расходы за юридические услуги в сумме 7 500 руб., и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по требованиям о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении правовых норм.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Заглубоцкого Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Лушкова