Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-950/2023 от 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манцевича Ярослава Михайловича на постановление № от <//> по делу об административном правонарушении,

установил:

<//> заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С.Н.В. вынесено постановление № о привлечении Манцевича Я.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно постановлению, <//> в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес>, Манцевич Я.М. управлял транспортным средством не имея права управления на транспортное средство, не имеет категорию «А», чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением и привлечением к административной ответственности Манцевич Я.М. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, после возвращения с мест дислокации СВО, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на защиту. Также указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вынесенном постановлении узнал лишь <//>.

Уведомленный надлежащим образом Манцевич Я.М., должностное лицо, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что <//> инспектором ГИБДД в отношении Манцевича Я.М. составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме.

Согласно протокола об административном правонарушении Манцевичу Я.М. вменено то, что он <//> на автодороге <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами категории «А».

Доводы Манцевича Я.М. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой от <//>, согласно которой в 13 часов 03 минуты им была принята информация инспектора о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в УГИБДД по <адрес> на <//> в 14 часов 00 минут.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, карточкой операции с водительским удостоверением, разрешенная категория водительского удостоверения В,В1; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора о выявлении правонарушения и заявлении Манцевичем Я.М. двух ходатайств, о рассмотрении дела по месту жительства и отложении рассмотрения до его возвращения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом сделан вывод о виновности Манцевича Я.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу Манцевич Я.М. заявил ходатайство о переносе рассмотрения, ходатайствовал о не рассмотрении протокола в его отсутствие.

Постановлением № от <//> Манцевич Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайства об отложении рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, о чем вынесено определение, дело передано на рассмотрение в УГИБДД по Свердловской области.

Вместе с тем, сведений о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется. Определение не вынесено.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Манцевичем Я.М. были заявлены письменные ходатайства.

Вместе с тем, в представленных материалах, отсутствуют какие-либо сведения о результатах рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, соответствующее определение не вынесено.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, право на защиту нарушено, что влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от <//> заместителя командира ОСБ ДПС ГУ МВД России по Свердловской области С.Н.В. № о привлечении Манцевича Ярослава Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей – отменить, жалобу -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Копию решения направить в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Манцевичу Я.М.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья