Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2024 от 22.05.2024

№ 2-1667/2024

26RS0003-01-2024-000988-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                    18.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Макиева Бориса Шакроевича к Савельеву Михаилу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 с регистрационным номером № находящегося в собственности Макиева Б.Ш. и автомобиля Лада 212140 с регистрационным номером № находящегося в собственности и под управлением Савельева М.Н. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что Савельев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством Лада 212140 с регистрационным номером № выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лада 212140 с регистрационным номером № принадлежащим Макиеву Б.Ш. При этом согласно приложению к административному материалу по факту ДТП страховой полис ОСАГО у Савельева М.Н. отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 212140 с регистрационным номером № причинены многочисленные механические повреждения, в результате которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб в размере 108 000 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к административному материалу автомобиль Лада 212140 с регистрационным номером № на момент ДТП принадлежал Савельеву Михаилу Николаевичу на нраве собственности. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 3360 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги адвоката на сумму 30 000 рублей, а также почтовые расходы согласно квитанциям.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Савельева Михаила Николаевича в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 000 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в paзмере 9 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 рублей; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Истец Макиев Б.Ш., его представитель адвокат Баграмян В.В., ответчик Савельев М.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, истца и его представителя, суд принимает во внимание следующее. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 с регистрационным номером № находящегося в собственности Макиева Б.Ш. и автомобиля Лада 212140 с регистрационным номером № находящегося в собственности и под управлением Савельева М.Н.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что Савельев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством Лада 212140 с регистрационным номером № выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лада 212140 с регистрационным номером № принадлежащим Макиеву Б.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 стать и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Лада 212140 LADA 4X4, 2011 года выпуска, с регистрационным номером №

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Лада 212140 LADA 4X4, 2011 года выпуска, с регистрационным номером №, принадлежит Савельеву М.Н.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Макиеву Б.Ш. ущерб должен быть возмещен ответчиком Савельевым М.Н., который в момент ДТП являлся одновременно и виновником ДТП и собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимой экспертной организации ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки LADA 212140, КУЗОВ / ШАССИ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение эксперта Андросова В.А., имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение об установлении размера ущерба транспортного средства Лада 212140 с регистрационным номером №, соответствует перечню повреждений транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является Савельев М.Н., данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение Савельева М.Н., его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, и о размере материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Савельев М.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савельева М.Н. ущерба в размере 108 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Макиевым Б.Ш. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9.000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Макиева Б.Ш. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Баграмяном В.В., размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Судом установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием представителя истца.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Истцом Макиевым Б.Ш. по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3360 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 289, 50 рублей.

Поскольку исковые требования Макиева Б.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Макиева Бориса Шакроевича, удовлетворить.

Взыскать в пользу Макиева Бориса Шакроевича (паспорт №) с Савельева Михаила Николаевича (паспорт №):

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 000 рублей;

расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей;

расходы на проведение экспертизы в paзмере 9 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 рублей;

почтовые расходы в размере 289 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

Судья                     подпись                 О.И.Остапенко