Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2023 ~ М-2310/2023 от 02.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2023 по иску Гилимович Михаила Александровича к Савельеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-

установил:

    Гилимович М.А. обратился в суд с иском к Савельеву Ю.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19 июля 2023 года в 12 час. 30 мин. на территории Московской области, по адресу: г. Раменское, ул. Транспортный проезд, д. 179А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN 18413, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и Лада GRANTA, г.р.з. №, под управлением Гилимовича Михаила Александровича. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается постановлением № 18810050230003843005 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 июля 2023 года. Управляя транспортным средством MAN 18413, г.р.з. №, ФИО11 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № под управлением Гилимович М.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО12 признан виновным в административном правонарушении ст. 12.15.1 КоАП РФ. Собственником MAN 18413, г.р.з. №, является Савельев Юрий Александрович. Полиса ОСАГО у ответчика нет, что также подтверждается сведениями о наличии полиса ОСАГО в отношении MAN 18413, г.р.з. №, с официального сайта РСА на дату ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 199 300,00 руб., утрату величины товарной стоимости в размере 33 664,20 руб., а также судебные расходы в сумме 59 317,64 руб.

Истец и представитель истца – Резникова Е.А. в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савельев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2023 года в 12 час. 30 мин. на территории Московской области, по адресу: г. Раменское, ул. Транспортный проезд, д. 179А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN 18413, г.р.з. №, под управлением ФИО13 и Лада GRANTA, г.р.з. №, под управлением Гилимовича Михаила Александровича.

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, что подтверждается постановлением № 18810050230003843005 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 июля 2023 года. Управляя транспортным средством MAN 18413, г.р.з. №, ФИО15 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № под управлением Гилимович М.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО16 признан виновным в административном правонарушении ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Собственником MAN 18413, г.р.з. №, является Савельев Юрий Александрович.

Полиса ОСАГО у ответчика нет, что также подтверждается сведениями о наличии полиса ОСАГО в отношении MAN 18413, г.р.з. №, с официального сайта РСА на дату ДТП.

Ввиду отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении АМТС под управлением виновника ДТП, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю, к собственнику MAN 18413, г.р.з. №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем износ деталей при таких обстоятельствах не учитывается.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, используя разумные и доступные меры, Истец не может восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором они были до момента причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиненный ущерб должен возмещаться Ответчиком без учета износа.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Гилимович М.А. обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно отчету от 03 августа 2023 года стоимость восстановительных работ составляет без учета износа – 199 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33 664,20 руб..

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 232 964,20 руб. (стоимость восстановительных работ 199 300,00 руб. + УТС 33 664,20 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5529,64 руб.

За проведение экспертизы Гилимович М.А. оплатил 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 544 от 10 августа 2023 года (л.д.82).

О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой (л.д.83), за отправку которой истец отплатил 788,00 руб. (л.д.84)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заключил с ООО «Юридическая компания «Элит» договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022г. на консультацию, анализ судебной практики, составление искового заявления, формирование пакета документов, участие в суде, составление и подачу иных процессуальных документов, получение актов – стоимость услуг по указанному договору составила 45 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Савельева Ю.А. должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере 199 300,00 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 33 664,20 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 788,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 5 529,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилимович Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан 1 городским отделом милиции УВД Раменского района МО 13.05.2006г. к.п. 503-091 – удовлетворить полностью.

Взыскать с Савельева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <данные изъяты>, паспорт № выдан 20.02.2001г., в пользу Гилимович Михаила Александровича сумму причиненного ущерба в размере 199 300,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 33 664,20 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 788,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 5 529,64 руб., а всего: 292 281 (двести девяносто две тысячи двести восемьдесят один) руб.84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.

Председательствующий                                            С.А. Долгополова