Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-72/2023 от 17.03.2023

№ 13-72/2023(№ 2-541/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигово                                                                                  03 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Одинцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» о замене стороны в установленном решении суда правоотношении,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Москвичевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Соглашению № от <дата> в размере 62 849 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 00 коп.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Россельхозбанк» передает ООО «Стабильность бизнеса» права (требования), а именно право на получение (взыскание) задолженности по договору займа, в том числе присужденные судом суммы: основного долга, начисленных процентов, штрафов (пени), государственных пошлин, расходов на оплату услуг представителя, в том числе права требования к наследнику Д.С.А. - Москвичевой С.С.

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Звениговского районного суда правоотношении.

ООО «Стабильность бизнеса», АО «Россельхозбанк», Москвичева С.С., судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заявление о замене взыскателя рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о замене взыскателя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Москвичевой С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Соглашению № от <дата> в размере <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Россельхозбанк» передает ООО «Стабильность бизнеса» права (требования), а именно право на получение (взыскание) задолженности по договору займа, в том числе присужденные судом суммы: основного долга, начисленных процентов, штрафов (пени), государственных пошлин, расходов на оплату услуг представителя, в том числе права требования к наследнику Д.С.А. - Москвичевой С.С.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно указанной норме правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между ООО «Стабильность бизнеса» и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Из содержания заявления ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве следует, что правопреемник просит произвести замену взыскателя по решению Звениговского районного суда от <дата> в конкретной сумме, определенной судом.

Из справки судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл следует, что на исполнении в Звениговском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Звениговским районным судом о взыскании с Москвичевой С. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме <.....>, а также расходы по госпошлине в сумме <.....> На <дата> задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Стабильность бизнеса» следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в установленном решением суда правоотношении.

При этом суд учитывает, что договор цессии от <дата> не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условиям Соглашения № от <дата> предусмотрено, что Заемщик дает согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приложением 2 к Договору № уступки прав (требований) от <дата> подтверждено, что по указанному договору уступки прав требований ООО «Стабильность бизнеса» принял переданные ему АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <дата> в отношении Д.С.А. (наследником которого является Москвичева С.С.) права (требования), общая сумма уступаемых прав <.....>

При таких обстоятельствах поскольку Д.С.А., получивший займ, дал свое согласие на уступку займодавцем права требования любому третьему лицу, с учетом того, что при уступке права требования по возврату займа, условия договора займа не изменяются, положения должников не ухудшаются, гарантии, предоставленные им законодательством о защите прав потребителей сохраняются, суд считает, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом споре является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 439 ГПК РФ, ст. 43, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Стабильность бизнеса» удовлетворить.

Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по иску АО «Россельхозбанк» к наследнику Д.С.А. – Москвичевой С. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, с акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                             Т.Е. Москвичева