Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1646/2023;) ~ М-1439/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-56/2024 КОПИЯ

59RS0025-01-2023-001828-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 18 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика Мыльцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского Ивана Юрьевича к Полину Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кугаевский И.Ю. обратился в суд с иском к Полину С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 20.02.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». По итогам произведенного АО «ГСК «Югория» осмотра автомобиля, страховой компанией был составлен акт осмотра, на основании которого было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 29.06.2023 на сумму ответственности страховой компании в размере 100 700 рублей, страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено. Страховщик выполнил все принятые на себя обязательства перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 244 773 рублей. Поскольку АО «ГСК «Югория» компенсировало истцу 100 700 рублей, виновник в ДТП обязан возместить ущерб за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, уплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Полина С.Е. в пользу Кугаевского И.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 144 073 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221,46 рублей.

Истец Кугаевский И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Ответчик Полин С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Представитель ответчика Мыльцев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленной суммой не согласился. Пояснил, что Полин С.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована и требования должны быть заявлены к страховщику, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает сумму лимита. Просил учесть стоимость восстановительного ремонта определенную судебной экспертизой в размере 203 700 рублей.

Протокольным определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.103).

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д.151).

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Кугаевский И.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, собственник – Полин С.Е. (л.д.91-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 установлено, что водитель Полин С.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кугаевского И.Ю., чем нарушил п.8.4 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Полин С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Кугаевскому И.Ю., причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № - в ООО «СФ «Адонис».

02.03.2023 Кугаевский И.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 20.02.2023 (л.д.73).

02.03.2023 экспертом АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.72).

29.06.2023 между Кугаевским И.Ю. и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 100 700 рублей. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № от 10.03.2023. Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО №, при этом после выплаты, указанной в п.2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из штрафов, любых иных материальных требований (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от 06.07.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило Кугаевскому И.Ю. страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от 29.06.2023 по договору № в размере 100 700 рублей (л.д.70-оборот).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на 20.02.2023 составляет 244 773 рублей (л.д.16-52).

Поскольку страховая компания свои обязательства перед Кугаевским И.Ю. выполнила в полном объеме в размере 100 700 рублей, по мнению истца, ущерб в оставшейся части, а именно в размере 144 073 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Довод представителя истца о том, что стоимость ущерба должна быть покрыта за счет страховой компании, поскольку предел страховой суммы в размере 400 000 рублей не превышен, судом отклоняется в силу следующего.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 144 073 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 20.02.2023, без учета износа, составляет 203 700 рублей (л.д.134-142).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принимает во внимание именно заключение, подготовленное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Полина С.Е.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, с ответчика Полина С.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 000 рублей, из расчета 203 700 рублей – 100 700 рублей.

Истец также просит возместить ему расходы по оплате экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость услуг составила 7 000 рублей (л.д.11). Оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кугаевского И.Ю. к Полину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был вынужден представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем было составлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, напрямую связано с рассмотрением данного дела, суд находит указанное требование обоснованным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (71,49%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № в размере 5 004,30 рублей, исходя из расчета 7 000 рублей *71,49%.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,49%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кугаевскому И.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кугаевского Ивана Юрьевича к Полину Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полина Сергея Егоровича в пользу Кугаевского Ивана Юрьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 004,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кугаевскому Ивану Юрьевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-56/2024.

Гражданское дело № 2-56/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.