Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-59/2023 от 19.04.2023

Судья Сомова И.В.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    15 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павленко И.В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Грызлова А.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №                      от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Грызлова А. Н.,

                              установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.Н. признан виновным                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                      500 рублей.

На данное постановление должностного лица Грызлов А.Н. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании                  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павленко И.В. обратился                с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что в действиях водителя Грызлова А.Н. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена                    ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено                 им на основании предоставленной записи с камер видеонаблюдения ООО «СевСтар», а также объяснения водителя Копленкова А.А., в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Отмечает, что представленные доказательства и объяснения были изучены при принятии решения по указанному ДТП и должностное лицо посчитало их достаточными для принятия решения по наличию состава административного правонарушения, однако, указанные доказательства и объяснения не были всесторонне изучены судом при рассмотрении жалобы Грызлова А.Н..

Обращает внимание, что согласно ч.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении отношению              к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению               к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным.

Грызлов А.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                       <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно                    и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут                         в <адрес> водитель Грызлов А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак К940ТТ 178, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак В661ВН 92, под управлением Копленкова А.А., чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность        ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Грызлова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В обоснование вывода о виновности Грызлова А.Н. в совершении административного правонарушения должностным лицом были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП; объяснения Грызлова А.Н., Копленкова А.А., фотоматериалы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд пришел к выводу о том, что по делу не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении Грызловым А.Н. п. 8.4 ПДД РФ                     и соответственно совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что из представленной видеозаписи                   с камер видеонаблюдения Севстар, полученных Грызловым А.Н. в ООО «СевСтар» не усматривается, что водитель Грызлов А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, совершал маневр перестроения и не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, видно, что автомобиль Фольксваген двигался прямолинейно, маневр перестроения не совершал.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение не учел следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы места ДТП, видеозаписи, объяснений и показаний Грызлова А.Н., Копленкова А.А., о следует, что водитель Грызлов А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, двигался по обочине дороги <адрес>, осуществлял маневр перестроения, при этом водитель автомобиля Киа, двигался прямолинейно по своей полосе дороги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Грызлова А.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Грызлова А.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №                      от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Грызлова А. Н., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павленко И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                              Д.С.Землюков