Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2015 ~ М-3360/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-3663/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Симакиной Н.В. к Волковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Симакина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа в соответствии с условиями которого, предоставил последнему займ в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается распиской. Денежные средства предоставлялись ответчику под проценты. Начисление процентов производилось из расчета 6 % ежемесячно. Согласно п. 3.1.2. договора оплата процентов производится ежемесячно до 6 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа согласно и. 1.1., 3.1.1. договора определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения должником своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление неустойки производится с четвертого дня просрочки (п.8.1. договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа была увеличена и составила <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа вновь была увеличена и составила <данные изъяты> рублей.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства выполнил частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов. <данные изъяты> рублей сумма неустойки.

В связи со значительным размером начисленной неустойки, истец полагает возможным заявить требование о ее взыскании только в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Волковой Н.А. в пользу Симакиной Н.В. сумму задолженности в размере <адрес> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Симакина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Архипкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не явился, представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что решением Пензенской коллегии межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Симакиной Н.В. к Волковой Н.А. о взыскании сумма долга по договору займа удовлетворены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. взыскано - сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

Учитывая, что задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, истец обращается в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки и суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанных с основной суммы долга в <данные изъяты> 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. –сумма неустойки.

Суд соглашается с представленным расчетом стороной истца, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. составляет 45 % от суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>00 рублей, неустойка – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Симакиной Н.В. (<данные изъяты>) - сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.

Судья Н.Н. Лебедева