Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-3625/2023;) ~ М-3416/2023 от 11.12.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-004427-46

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года

Дело № 2-366/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Осетровой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2011 года между Банком и Тимофеевым А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пунктом 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25 июня 2022 года путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1826/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 января 2011 года Тимофеев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В данном заявление-анкете Тимофеев А.В. указал, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Между банком и Тимофеевым А.В. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с полной стоимостью кредита 36,9 % годовых.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

Из пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Акцептом оферты Тимофеева А.В. стали действия Банка по активации банковской карты 22 февраля 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6 Общих условий).

Согласно пункту 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, то есть нарушил обязанности держателя карты, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании пункта 11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка.

Тарифами по кредитной карте «Тинькофф Платинум» установлен размер минимального платежа, который составляет не более <данные изъяты> от задолженности, но не менее <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты> в день.

Истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 25 июня 2022 года в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика за период с 22 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года имеется задолженность перед Банком по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в большем объеме, чем учтено истцом, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию штрафов, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, полагая, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № за период с 22 декабря 2021 года по 25 июня 2022 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.В. Никитина