Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2023 ~ М-1173/2023 от 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1567/2023

УИД56RS0008-01-2023-001446-63

31 августа 2023 года                           г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Мишуковой И.М. о взыскании долга по договору микрозайма,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравель А.С., финансового управляющиего Бевзюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Мишуковой И.М. о взыскании долга по договору микрозайма. В обоснование своих требований Банк указал, что ** ** **** АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма № с Кравель А.С., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 250001 рубль, под 39,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ** ** **** и заявлением заемщика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачёт). ** ** **** фирменное наименование взыскателя было изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки. Надлежащее исполнение обязательств Заемщику по Договору микрозайма обеспечено поручительством - Мишуковой И.М. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ** ** ****. Согласно п. 1.4. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Арбитражным судом Оренбургской области ** ** **** по делу №№ заемщик Кравель А.С. признан банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ** ** ****г.. Требования к поручителю были предъявлены до банкротства основного должника. Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства Согласно представленному расчету заемщик с ** ** ****. перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ** ** **** в общей сумме 164416,56 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 152 667,07 руб., по возврату процентов за пользование займом - 11 116,99 руб., по уплате неустойки - 632,50 руб. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ** ** **** определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Ответчика. Согласно статье 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено должнику в порядке искового производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа, была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ** ** **** на сумму 2244,17 руб., которая подлежит возврату или может быть зачтена в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, с. 93 ГПК РФ, Заявление о возврате госпошлины Истцом не подавалось. Просит взыскать с солидарного Ответчика - Мишуковой И.М. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ** ** **** в общей сумме 164416,56 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 152667,07 руб., по возврату процентов за пользование займом - 11 116,99 руб., по уплате неустойки - 632,50 руб., а также уплаченную госпошлину в размере: 4488,33 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий Бевзюк Е.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мишукова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным ответчиком.

Третье лицо – Кравель А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным Кравелем А.С. собственноручно.

Третье лицо - финансовый управляющий Бевзюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, не явившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а заемщику - юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, - законами, иными правовыми актами или договором займа (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона в редакции на момент заключения договора микрозайма от 27 ноября 2017 г., предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Для микрозаймов, выданных заемщику - юридическому лицу, иных ограничений, в том числе связанных с размером процентов за пользование суммой займа ли сроком их начисления, - не установлено.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24 апреля 2019 г., указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между АО МФК «Микро Капитал» и Кравель А.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем на сумму 250001 рублей под 39,00% годовых. Срок возврата займа - ** ** ****. Возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные Графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет – 11882,13 рублей.

Договор Заемщиком подписан собственноручно.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора займа № от ** ** ****, Кравель А.С. своей подписью подтвердил, что с Общими условиями договора потребительского займа АО МФК «Микро Капитал», размещенными в месте заключения настоящего договора, а также опубликованными на сайте Займодавца ознакомлен и выражает согласие с ними.

Согласно письменному заявлению Кравель А.С., от ** ** **** часть денежных средств в размере 116086,17 рублей АО МФК «Микро Капитал» перечислило в погашение долга перед АО МФК «Микро Капитал» по договору займа № от ** ** ****, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора займа № от ** ** ****, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов по займу взымается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщику по Договору микрозайма обеспечено: поручительством - Мишуковой И.М. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ** ** ****.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Договор поручительства № от ** ** **** поручителем Мишуковой И.М. подписан собственноручно.

** ** **** фирменное наименование взыскателя было изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа № от ** ** **** исполнило в полном объеме.

Доказательств возврата суммы займа с процентами заемщиков Кравель А.С. и ответчиком Мишуковой И.М. не представлено.

Арбитражным судом Оренбургской области ** ** **** по делу №№ заемщик Кравель А.С. признан банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ** ** ****г.. Финансовым управляющим назначена Бевзюк Е.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в суд не представлены доказательства внесения указанных платежей.

В связи с этим, в случае подтверждения данных платежей, они подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.

Согласно расчету АО МФК «МК», с правильностью которого соглашается суд, общий размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ** ** **** составляет 164416,56 рублей, в том числе: по возврату микрозайма - 152 667,07 руб., по возврату процентов за пользование займом - 11116,99 руб., по уплате неустойки - 632,50 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кравель А.С. принятых на себя обязательств по договору микрозайма, обеспеченному поручительством Мишуковой И.М., суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

При этом, суд считает необходимым отметить, что для заключаемых в III квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) иным обеспечением (кроме залога) среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 49,888% годовых при займе сроком свыше 365 дней.

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 39,00% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Помимо этого, общий размер процентов, начисленных истцом по договору микрозайма от ** ** ****, не превышает трехкратного размера суммы займа, что также соответствует пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора микрозайма.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств возврата долга, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения, суд находит требования истца в размере 164416,56 руб. подлежащими удовлетворению.

** ** **** был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о взыскании солидарно задолженности с Кравель А.С. и Мишуковой И.М. по договору № от ** ** **** в сумме 164416,56 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2241,17 рублей, который впоследствии отменён определением суда от ** ** **** на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 4488,33 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ** ** **** и № от ** ** ****.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4488,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Мишуковой И.М. о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Мишуковой И.М., ** ** **** года рождения, (ИНН562501198371), уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) задолженность по договору № от ** ** ****, в размере 164416,56 рублей, из которых 152667,07 рублей- возврат микрозайма, 11116,99 рублей – проценты за пользование займом, 632,50 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4488,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1567/2023 (УИД56RS0008-01-2023-001446-63), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.