Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 ~ М-19/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

        Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

истца Леханова И.Е.,

третьего лица на стороне истца Кукушкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Леханова Ивана Егоровича к Усть-Зулинскому сельскому поселению о признании права собственности на квартиру,

                                                      у с т а н о в и л:

Леханов И.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В обоснование иска указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему в 90-х годах на основании решения профкома совхоза «Пожинский». В настоящее время совхоз ликвидирован, поэтому он не может оформить право собственности на жилое помещение. Его жена Кукушкина Н.И. согласна, чтобы право собственности на квартиру было признано за ним.

В судебном заседании истец Леханов И.Е. поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было продано ему и его бывшей жене ФИО1 совхозом «Пожинский» по договору купли-продажи в 1990 году за 3000 рублей. Деньги за квартиру были внесены в кассу совхоза. В настоящее время брак между ним и ФИО1 расторгнут, она проживает около 8 лет в <адрес>, своих прав на квартиру не предъявляет. Поэтому он просит суд признать право собственности на жилое помещение за ним.

Третье лицо на стороне истца Кукушкина Н.И. просит иск удовлетворить. Суду пояснила, что отказывается от признания за ней права собственности на квартиру.

Представитель ответчика – Усть-Зулинского сельского поселения – в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от 25 июля 1990 года совхоз «Пожинский» продал в общую собственность Леханову И.Е. и ФИО1 квартиру в <адрес> за 3000 рублей.

Как следует из архивной справки № 6 от 12 января 2015 года, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа № А30-457/02 от                      18 декабря 2002 года совхоз «Пожинский» признан несостоятельным (банкротом), решено совхоз ликвидировать.

Согласно копии технического плана помещения от 27 января 2016 года общая площадь трехкомнатной квартиры, находящейся в двухквартирном одноэтажном доме по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метров.

Из справки, выданной администрацией Усть-Зулинского сельского поселения, следует, что квартира по адресу: <адрес> на балансе администрации Усть-Зулинского сельского поселения не состоит, в реестре муниципального имущества не зарегистрирована.

Факт проживания истца в указанном жилом помещении подтвержден справкой администрации Усть-Зулинского сельского поселения от 13 января 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что основанием возникновения права истца на жилое помещение является договор купли-продажи от 25 июля 1990 года, а не договор социального найма. В связи с указанным обстоятельством в данном случае невозможно применение Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьей 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования Леханова И.Е. удовлетворить частично. Поскольку установлено, что квартира была продана ему и его бывшей жене ФИО1 в общую собственность, за истцом следует установить право собственности на 1/2 долю квартиры.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взыскать с истца в бюджет Юрлинского муниципального района недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 3238 рублей 75 коп., исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

Исковые требования Леханова Ивана Егоровича удовлетворить частично.

Признать за Лехановым Иваном Егоровичем право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящейся по адресу: <адрес>, в двухквартирном одноэтажном доме.

В остальной части иска отказать.

         Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Взыскать с Леханова И.Е. государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 3238 рублей 75 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

          Судья

          Юрлинского районного суда                                                 Т.И. Труженикова