Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2023 ~ М-2458/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2730/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003540-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                                02 ноября 2023 года

       Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Семеняк Андрея Ивановича к Гребенюк Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Семеняк А.И. обратился с иском к Гребенюк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2023 года в 12 часов 05 минут на 1 км. + 300 м. автодороги «Коммаяк-Шаумянский-Георгиевск-Урухская-Орловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеняк А.И., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюк Е.В. Собственниками вышеуказанных автомобилей являются участники дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам ДТП: Гребенюк Е.В. не смогла совершить маневр обгона транспортного средства, резко вернулась на свою полосу движения, зацепив обочину дороги, ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего было совершено столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, у нее отсутствовал полис ОСАГО, она предложила оплатить ремонт автомобиля, передав в счет возмещения 50 000 рублей. Оставшиеся денежные средства по оплате ремонта автомобиля ответчик обещала возместить добровольно. Согласно проведенной автотехнической экспертизе сумма причиненного материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 515 426 рублей, таким образом, остаток невыплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 465 426 рублей. Вина в совершении ДТП ответчиком признавалась на момент дорожно-транспортного происшествия, и частично, в сумме 50 000 рублей возмещена истцу, однако от дальнейшего возмещения ущерба ответчик отказалась. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 854,26 рублей.

В судебное заседание истец Семеняк А.И. и его представитель Парумбегова Ж.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, исковые требования поддержали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчик Гребенюк Е.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений по существу иска и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 02.02.2023 года в 12 часов 05 минут на 1 км. + 300 м. автодороги «Коммаяк-Шаумянский-Георгиевск-Урухская-Орловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеняк А.И., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюк Е.В. Собственниками вышеуказанных автомобилей являются участники дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеняк А.И. и Гребенюк Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что данными водителями в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ было оставлено место ДТП, участниками которого они являлись, то есть не был оформлен бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, водители не прибыли для оформления ДТП на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 14 апреля 2023 года Гребенюк Е.В. привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 26 апреля 2023 года Семеняк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Несмотря на отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, суд считает вину ответчика в нарушении правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения (или сторону дороги, которая предназначена для встречного движения) и последующим возвращением на занимаемые ранее позиции.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП подробно описаны в постановлении по делу об административном правонарушении № 3-312-07-562/23 от 14 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гребенюк Е.В., подтверждаются письменными объяснениями Гребенюк Е.В. и Семеняк А.И., отобранными у них при составлении административного материала, фотографиями с места ДТП, о том, что Гребенюк Е.В. 02.02.2023 года в 12 часов 05 минут на 1 км. + 300 м. автодороги «Коммаяк-Шаумянский-Георгиевск-Урухская-Орловка» управляла принадлежащим ей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Из-за осадков дорожное покрытие было влажным. Перед ней ехала Газель, она планировала совершить маневр обгона, на встречной полосе она увидела движущееся во встречном направлении транспортное средство, она решила не совершать маневр обгона. Не справившись с управлением, она правыми колесами задела обочину, в результате чего автомобиль начало тащить юзом по автодороге, ее автомобиль несколько раз развернуло, она пыталась тормозить, сработала АБС, двигатель заглох, автомобиль остановился на проезжей части дороги передней своей частью на дороге по направлению в <адрес>, а левой задней частью – на полосе встречного движения. После чего Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеняк А.И., своей передней частью врезался в заднюю часть Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно показаниям Семеняк А.И., 02.02.2023 года в 12 часов 05 минут на 1 км. + 300 м. автодороги «Коммаяк-Шаумянский-Георгиевск-Урухская-Орловка» он управлял принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В481ЕС 126, увидел, что по встречной полосе пытается совершить обгон водитель Лада Гранта, которая, увидев его транспортное средство, резко вернулась на свою полосу движения, зацепила обочину, ее автомобиль закрутило и вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Когда он вышел из машины, он выставил аварийный знак и попросил Гребенюк Е.В. позвонить по номеру 112. Через некоторое время приехали аварийные комиссары, осмотрели автомобили, делали фотосъемку. Выяснилось, что у Гребенюк Е.В. не было полиса ОСАГО. Аварийные комиссары предложили урегулировать произошедшее ДТП путем компенсации причиненного ущерба. Гребенюк Е.В. согласилась, в связи с чем ею на месте были переданы в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. После того, как им был оценен ущерб, Гребенюк Е.В. отказалась оплачивать восстановительный ремонт его автомобиля.

Кроме того доказательством вины Гребенюк Е.В. в совершенном ДТП, суд признает расписку Гребенюк Е.В., написанную собственноручно непосредственно после ДТП с её участием. В данной расписке Гребенюк Е.В. признает себя виновной в ДТП 02.02.2023 года. Передает второму участнику ДТП Семеняк А.И. денежную сумму в размере 50 тысяч рублей, и обязуется оплатить ремонт машины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В481ЕС 126. Данную расписку суд расценивает, как намерение ответчика возместить ущерб, причиненный её виновными действиями.

Согласно заключения эксперта № 64 от 07.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В481ЕС 126, без учета износа, на момент ДТП составляет 515 426 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом на дату ДТП 02.02.2023 г. составляет сумму 294 500 рублей, а следовательно, ввиду превышения над рыночной стоимостью, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомашины составляет 35 651 рублей.

Поскольку годные остатки остались в собственности истца, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В481ЕС 126, в результате ДТП составляет 258 849 рублей (294 500 руб. – 35 651 руб.). Материальный ущерб частично погашен в размере 50 000 рублей, соответственно возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 208 894 рубля, в остальной части требования истца завышены и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о лице, обязанном возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А345РВ 126 на момент спорного ДТП.

Согласно материалам дела законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Гребенюк Е.В., которая обязана возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма 9 000 рублей, уплаченная истцом за заключение автотехнической экспертизы по оценке причиненного ущерба относится к судебным издержкам, поскольку положено в основу судебного решения, и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 45 % (208 894 рубля : 465 426 рублей х 100). Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате экспертизы подлежат возмещению в сумме 4 050 рублей (9 000 рублей х 45 %).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (208 894 рубля) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 288, 94 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеняк Андрея Ивановича к Гребенюк Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семеняк Андрея Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, 208 894 рубля, во взыскании суммы 256 532 рублей отказать.

Взыскать с Гребенюк Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 22 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семеняк Андрея Ивановича расходы за проведение автотехнической экспертизы 4 050 рублей, во взыскании суммы 4 950 отказать.

Взыскать с Гребенюк Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 22 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Семеняк Андрея Ивановича в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 5 288, 94 рублей, во взыскании суммы 2 565, 32 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года)

Судья                                                                          О.В. Воронина