Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2024 от 17.07.2024

Дело (УИД) 31MS0№-95                                Производство №

(2-745/2019/4 ~ 13-339/2024/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 г.                                                                                                             г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи                             Пашковой Е.О.

при секретаре               Жуненко В.А.

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишовой Н.И.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шишовой Н.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 147,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился с заявлением, которым просил произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить ИП Граковичу А.А пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, сославшись в обоснование на заключение договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, факт непередачи исполнительного документа новому взыскателю, что по его мнению является основанием для выдачи дубликата, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве уважительной причины для восстановления данного срока, вновь сослался на факт отсутствия у правопреемника исполнительного документа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышепоименованного заявления было отказано.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировой судья, установив, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Шишовой Н.И. истек, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь положениями статей 44, 112, 430 ГПК Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в удовлетворении заявления                                ИП Граковича А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу положений статьи 112 ГПК Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с                    Шишовой Н.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 147,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,48 руб.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приведенные в обжалуемом определении мирового судьи выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Граковича А.А. подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, представленными по запросу суда апелляционной инстанции начальником отделения – старшим судебным приставом Валуйского РОСП (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по ИП составляет 182 549,25 руб.

Указанное постановление содержит полный перечень платежных документов, подтверждающих взыскание денежных средств. Одновременно суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, также детально отражающая перечисление денежных средств в счет погашения задолженности на счет взыскателя (получателя) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель ИП Гракович А.А. в подтверждение доказательств произведенной уступки прав, ссылался на заключение договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А., дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представлял копию реестра должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под порядковым номером 5687 значатся требования к Шишовой Н.И.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент перехода права требования по договору цессии задолженность должника Шишовой Н.И. перед взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена в полном объеме, возбужденное на основании данных судебных актом исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно отсутствовали какие-либо основания для осуществления процессуального правопреемства на основании вышепоименованного договора и дополнительных соглашений к нему, выдачи дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления, а мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, поданная частная жалоба не содержит, кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.