Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 06.06.2023

Дело № 92MS0003-01-2023-000684-42

Производство № 12-154/2023

м/с Фадеева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Руткевича Д.Н. и его защитника Сингаевского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Руткевича Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 17 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 17 мая 2023 года Руткевич Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Руткевич Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление изменить в части вида наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение или штраф.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вызван необходимостью избежания столкновения с движущимся впереди и резко затормозившим автомобилем, который фактически создал помеху для безопасного движения.

Схему места совершения правонарушения Руткевич Д.Н. полагает составленной с нарушением Приказа МВД № 664, поскольку на ней не отражено то, что дорожное полотно имело помехи, а именно россыпь камней и неровности, а поэтому считает её недопустимым доказательством.

Просит учесть, через несколько десятков метров сплошная линия дорожной разметки сменялась на прерывистую, а поэтому у него отсутствовало намерение выполнять манёвр обгона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Руткевич Д.Н. просит признать совершённое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием или штрафом, при этом учесть, что он работает водителем такси, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребёнка, водительское удостоверение является единственным способом заработка, также он является волонтёром Красного креста и при использовании автомобиля осуществляет развозку гуманитарной помощи для участников СВО.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Руткевич Д.Н. и его защитник Сингаевский А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили изменить в части наказания оспариваемое постановление мирового судьи.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, также представитель административного органа в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

<данные изъяты>

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторный в течение года выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О (а также в Определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут <адрес> водитель Руткевич Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства и вина Руткевича Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 1.3 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2023 года, являющейся дополнением к протоколу, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, наличие и место расположения сплошной дорожной разметки, пересечение которой допустил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Руткевича Д.Н.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесникова С.А., согласно которого 11 апреля 2023 года в 10 часов 35 минут Руткевич Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, повторно в течение года допустил выезд на полосу встречного движения;

- постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2022 года, согласно которого Руткевич Д.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения);

- схемой организации дорожного движения, на которой зафиксировано наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 в месте совершения Руткевичем Д.Н. правонарушения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Руткевичем Д.Н. правонарушения, в частности, выезд автомобиля под управлением Руткевича Д.Н. на полосе, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах факт выезда Руткевичем Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от 19 апреля 2022 года, которым Руткевич Д.Н. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 30 апреля 2022 года. Таким образом, правонарушение совершено Руткевичем Д.Н. повторно в течение года.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Руткевича Д.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Руткевича Д.Н. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Руткевича Д.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы Руткевича Д.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо из приведённых, в том числе, схемы места совершения правонарушения, не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Руткевичу Д.Н. административного наказания путём замены лишения права управления транспортными средствами на предупреждение или административный штраф, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы о том, что оказание транспортных услуг является единственным источником дохода семьи Руткевича Д.Н., был предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно отклонён с учётом значимости и общественной опасности вменяемого деяния.

Сведений о том, что Руткевич Д.Н. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Иные доводы жалобы на выводы о доказанности вины, вид и размер назначенного Руткевичу Д.Н. наказания не влияют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 17 мая 2023 года, которым Руткевич Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу Руткевича Д.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк