Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-136/2021 от 12.04.2021

2-173/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                         26 мая 2021 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 175412,29 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4708,25 руб., указывая, что ФИО1 28.10.2019г. был предоставлен микрозайм в размере 200000 рублей, под 52% годовых в срок до 22.10.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному микрозайму были заключены договора поручительств с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссии в установленный срок не исполнил.

Просит взыскать с ответчиков сумму долга на общую сумму 175412,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708,25 руб.

Представитель истца ФИО5 в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явились и о причине неявки в суд не сообщили.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, которые вручены им.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019г. между АО МФК «Микро Капитал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор потребительского займа. По условиям данного договора банк предоставил заемщику займ в размере 200000 рублей, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный займ в срок, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 52% годовых, срок возврата займа 22.10.2021г.

Проставлением своей подписи в договоре потребительского займа, Заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ею в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора, количество, размер, периодичность платежей и обязуется их выполнить.

Согласно платежного поручения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 200000 рублей, перечислив их на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и сумму основного долга в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключены договора поручительств физических лиц с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 136 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства, заключенного между займодавцем и ФИО2 с ФИО3, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ скрыт>, Пленума ВАС РФ <№ скрыт> от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность, было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся по договору задолженности, однако ответчики во внесудебном порядке не погасили образовавшую задолженность.

По заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> РД 18.12.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа.

По заявлению ответчика ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 807-811 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, ответчиками суду не представлены заявления о снижении размера подлежащих взысканию с них суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченная истцом госпошлины исходя из взыскиваемой суммы в размере 4708,25 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях, а именно по 1569,41 руб. с каждого из ответчиков.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> в сумме 175412 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в равных долях: по 1569 (тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                     Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.