Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12922/2019 от 01.10.2019

Судья: Ключникова И.А. Гр. дело 33-12922/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Ефремовой Л.Н.,

судей                     Шабаевой Е.И., Набок Л.А.,

при помощнике судьи        Козик С.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубиной И.Ю. к Зайцевой Е.А., Сорокину Н.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. солидарно в пользу Якубиной И.Ю. сумму материального ущерба от преступления в размере 4 968 000 рублей.

Взыскать с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину по 16 520 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якубина И.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. взяла у истца денежные средства в сумме 4 968 000 рублей за оформление трех земельных участков, расположенных по адресам:

- <адрес> – 2 250 000 рублей,

- <адрес> (стоянка) – 400 000 рублей,

- <адрес> - 2 018 000 рублей.

По утверждениям истца, Зайцева Е.А. не оформила указанные земельные участки, принесла подделанные документы.

По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию, в отношении Зайцевой Е.А. возбуждено уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. и Сорокин Н.А. осуждены за мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Самарской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Сорокин Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якубина И.Ю. с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с Зайцевой Е.А., Сорокина Н.А. в свою пользу, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 968 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокиным Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчики Зайцева Е.А. и Сорокин И.Ю. находятся в местах лишения свободы.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Якубиной И.Ю. и взыскивая солидарно с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 968 000 рублей, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 12 Постановления № 1 от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», а также Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в п. 15 Постановления № 1 от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что Зайцева Е.А. и Сорокин Н.А., группой лиц по предварительному сговору, в отношении Якубовой И.Ю. совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары, Зайцева Е.А. и Сорокин Н.А. признаны виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Якубиной И.Ю., приговор в этой части вступил в законную силу.

Данным приговором установлена вина ответчиков в причинении истице материального ущерба в сумме 4 968 000 рублей, что прямо усматривается из приговора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Зайцевой Е.А, и Сорокина Н.И. в совершенном в отношении Якубовой И.Ю. преступления доказана. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ответчики Зайцева Е.А. и Сорокин Н.И. причинили потерпевшей Якубиной И.Ю. имущественный вред на сумму 4 968 000 рублей. Данная сумма складывается из денежных средств, переданных Якубовой И.Ю. за оформление трех земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> – 2 250 000 рублей; <адрес>) – 400 000 рублей; <адрес>, <адрес> (оформлялась на ООО «СПМ») - 2 018 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором суда.

До настоящего времени ответчики не погасили перед истцом материальный ущерб причиненный преступлением в размере 4 968 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд обосновано солидарно взыскал с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в пользу Якубовой И.Ю. материальный ущерб, причиненный ей преступлением в размере 4 968 000 рублей.

Не может быть принята во внимание ссылка Сорокина Н.И. о том, что денежные средства от Зайцевой Е.А. он не получал. Данное обстоятельство не может быть предметом обсуждения по настоящему делу, поскольку установлено материалами уголовного дела.

Так, вина Сорокина Н.И. в совершенных преступлениях в отношении Якубиной И.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 520 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Сорокина Н.И. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: