Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года                                                                         Санкт-Петербург    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО2,

защитника ФИО3, допущенного судом к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ                   (к протоколу №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                           уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ                  в 01 ч. 10 мин., по адресу: <адрес> <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем свидетельствовали признаки: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Защитник ФИО8, который был допущен к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не находился в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ, нецензурной бранью не выражался, был необоснованно задержан.

Защитник ФИО3 пояснил, что событие и состав административного правонарушения не доказаны, место его совершения не установлено. Не доказано то обстоятельство, что при составлении протоколов присутствовали понятые, их паспорта в деле отсутствуют, личности сотрудников полиции не установлены. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Опрошенный по обстоятельствам дела помощник оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в № отделе полиции <адрес>, куда поступило сообщение от городской службы «№» о том, что из квартиры, расположенной в <адрес> доносится шум, громко играет музыка, после осуществленного выезда, около 01 ч. ночи, заявка подтвердилась. То, что данный гражданин находился в состоянии опьянения, было выявлено сотрудниками полиции на улице, около указанного дома, а не в квартире, как было ошибочно указано в рапорте. После от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, также он отказывался от подписания документов. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые - двое мужчин, приглашенные с улицы из числа прохожих, их личности были установлены. Участвовавшие понятые сотрудниками полиции не являются. Относительно того, выражался ли ФИО2 грубой нецензурной бранью, не помнит. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании представленных материалов, в том числе протокола о доставлении ФИО2 и рапорта. Основания для установления личностей сотрудников полиции, выезжающих по данной заявке и составивших рапорт, у него отсутствовали, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками полиции и находились на службе, их данные ему достоверно известны. Насколько он помнит в № отдел полиции в ту ночь было доставлено 6-7 граждан, которые находились в алкогольном опьянении, с такими признаками как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены права. За нецензурную брань, о которой имеются сведения в рапорте, он протокол в отношении ФИО2 не составлял. Полагает, что задержание ФИО2 было обоснованным, поскольку им совершено правонарушение, предусматривающее наказание в виде ареста. Когда его дежурство закончилось, он покинул помещение отдела полиции, о том, кто оформлял освобождение ФИО2, не знает. Относительно отсутствия в копии протокола, врученной ФИО2 его подписи, пояснил, что мог забыть его подписать, учитывая большое количество оформленных документов, при этом подлинник протокола им был подписан.

Опрошенный по обстоятельствам дела полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в № отдел полиции поступила заявка о том, что из квартиры, расположенной в <адрес> доносится шум, громко играет музыка. Когда он прибыл по указанному адресу, на улице находились люди, проживающие в соседней квартире от той, из которой доносился шум, пояснили, что неоднократно жаловались на происходящее в квартире. Он поднялся по лестнице и подошел к квартире, номер которой не помнит, из нее исходил шум, громко играла музыка. Дверь была открыта и он, с другим сотрудником полиции, прошел в квартиру, где в одной из комнат он увидел компанию людей, по данной квартире ходили голые женщины, один мужчина выгуливал собаку, на полу валялись бутылки и приспособления для употребления наркотических средств, полагает, что в квартире располагается притон. Документы на квартиру присутствующие граждане им представить отказались, ссылаясь на то, что она принадлежит Олегу, которого в тот момент в квартире не было. Было принято решение доставить присутствующих граждан в отдел полиции для оформления документов и выяснения обстоятельств. Несколько человек успели сбежать. В момент, когда они проходили по лестнице к нему (ФИО5) подошел ФИО2, он был не согласен с задержанием указанных лиц, вел себя вызывающе, ФИО2 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, он активно жестикулировал, вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии. ФИО2 просили не мешать задержанию граждан, он не послушал, продолжал мешать, когда они находились на улице, было принято решение о его задержании. Указание в рапорте места совершения правонарушения в квартире было ошибочным, поскольку правонарушение было выявлено на улице. Выражался ли кто-то из присутствующих граждан грубой нецензурной бранью, не помнит. В отделе полиции были установлены личности задержанных граждан, с ними была проведена профилактическая беседа, в отношении них составлены протоколы, все, кроме ФИО2, вину признали, оплатили штрафы и были отпущены. Доставление граждан было необходимо, поскольку их было много и на месте не представлялось возможным оформить необходимые документы о совершении ими правонарушения. Содействие в доставлении им также оказывали сотрудники ГИБДД, поскольку было много задержанных. Все эти обстоятельства происходили на протяжении некоторого времени, поскольку граждане были пьяные, не хотели следовать за сотрудниками полиции, шли медленно. Им были составлены рапорты и протоколы о доставлении граждан. Насколько он помнит, ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование в отделе полиции, от чего он отказался в присутствии двоих понятых, кто оформлял протокол, он не помнит. После оформления документов ФИО2 был помещен в камеру, сколько он находился в отделе, не знает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был опрошен ФИО6, который пояснил, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании людей, в том числе ФИО2, в комнате коммунальной квартиры, расположенной в <адрес> Около 01 ч. ночи приехали сотрудники полиции, дверь в квартиру была открыта, попросили у всех паспорта, сообщили, что на них жалуются соседи, про алкоголь и наркотики они не говорили. На месте протоколы не составляли, их задержали и увезли в № отдел полиции. Предлагали ли сотрудники полиции ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не знает. Были ли понятые в отделе полиции, не помнит. Все, кого задержали и привезли в отдел полиции, были в трезвом виде. При этом, все, кроме ФИО2, сидели ровно, назначенные штрафы оплатили и были отпущены. ФИО2 спорил с сотрудниками, был не согласен с их действиями, насколько ему известно, ФИО2 оставили в отделе полиции и поместили в камеру.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.               10 мин., по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем свидетельствовали признаки: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин., по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем свидетельствовали признаки: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

- данными протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ФИО2 был доставлен в 1 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин., за совершенное им правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. у <адрес>;

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о выявлении вменяемого          ФИО2 правонарушения;

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые в <адрес>, находятся в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, устраивают беспорядки, ругаются матом, на замечания не реагируют, мешают отдыху соседей;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от его прохождения отказался;

а также показаниями полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 и помощника оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе судебного заседания должностные лица, составлявшие процессуальные документы по делу, изложенные в них обстоятельства полностью подтвердили.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО2 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Действия ФИО2 были верно квалифицированы по ст. 20.21           КоАП РФ.

По мнению суда, доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в постановлении обстоятельствах, а также показания аналогичного содержания свидетеля ФИО6, являющегося другом ФИО2 и привлеченного к административной ответственности за правонарушение, имевшее место при тех же обстоятельствах, являются защитной позицией, объективно ничем не подтвержденной, в то время как эти доводы и показания опровергаются представленными материалами дела и показаниями сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, а также о том, что личности сотрудников полиции при рассмотрении дела установлены не были, суд находит необоснованными, поскольку помощник оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые - двое мужчин, приглашенные с улицы из числа прохожих, их личности были установлены, при этом основания для установления личностей сотрудников полиции, выезжающих по данной заявке и составивших рапорт,                              у него отсутствовали, поскольку указанные лица являются                     действующими сотрудниками полиции и находились на службе, их данные ему достоверно известны. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям сотрудника полиции, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании имеющихся в деле доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Примененное к ФИО2 в порядке ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание являлось необходимой мерой                       обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, при этом каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Несогласие ФИО2 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные сведения о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлениями о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по делу, не влияют на выводы суда о том, что событие и состав вменяемого ФИО2 правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом какие-либо процессуальные решения, принятые по указанным обращениям, суду не представлены.

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.                       Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ                   (к протоколу №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга                         в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья