Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13172/2021 от 01.11.2021

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-13172/2021

№ 2-2233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Соболевой Ж.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгова Владимира Викторовича – Радионова Владислава Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Долгова Владимира Викторовича к ООО «ВЭЛ ПАК» о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Долгова В.В. – Радионова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛ ПАК» о взыскании денежных средств по договору займа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 279 945,96 рублей, состоящую из: 1 400 000 рублей – сумма основного долга, 783 232,88 рублей - договорные проценты за пользование займом, 96 713,08 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Долгов В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца ссылается на то, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету с карты истца, пояснениями свидетеля, а также ответчик подтвердил факт получения денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгова В.В. – Радионов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведенным нормам материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, должна быть дана оценка действиям сторон по заключению договоров займа, установлена действительная воля сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Долгов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛ ПАК» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВЭЛ ПАК» Вернер Нина Владимировна подтвердила получение денежных средств в размере 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Долгова Владимира Викторовича.

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства могут поступить в организацию в безналичной форме - на расчетный счет или наличными - путем внесения в кассу организации.

Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, в связи с чем на него распространяется положения ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, получение юридическим лицом наличных денежных средств у физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к хозяйственной деятельности организации, который должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Согласно пунктам 5, 5.1 Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций Индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой/ договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что прием денежных средств организацией в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых, может быть сделан вывод о получении денежных средств, их размере и юридическом основании получения.

При этом доказательств в подтверждение поступления денежных средств по договору займа на расчетный счет ответчика или путем внесения в кассу ответчика, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа, при этом наличие письменного договора займа не является достаточным доказательством состоявшейся сделки. Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг ответчику, поскольку из текста данного договора усматривается только обязанность Долгова В.В. передать 1 400 000 руб., документального подтверждения состоявшейся передачи денежных средств во исполнение указанного договора, истцом суду не представлено.

Так, приведенное в п. 1.1 договора словосочетание «займодавец предоставляет заемщику займ», само по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о подтверждении факта передачи денежных средств выпиской по счету истца, из которой следует, что за 13 дней до заключения договора займа на счет истца поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), при этом отсутствуют подтверждения снятия данных денежных средств со счета истца до заключения договора займа. При этом после заключения договора займа, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на счете истца остаются денежные средства (л.д.120).

Между тем, несмотря на наличие у истца счета в кредитной организации, перевод займа на счет ответчика не производился. Как пояснил судебной коллегии представитель истца, денежные средства были переведены на карточный счет супруги истца, впоследствии сняты со счета в наличной форме и переданы ответчику в займ.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно усомнился в экономической обоснованности такого рода действий.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что допрошенная в суде первой инстанции ФИО8 пояснила, что денежные средства являются семейными накоплениями, поскольку ФИО8 является супругой истца, поэтому не исключена возможность ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» о признании ООО «Вэл Пак» несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Вэл Пак» введено наблюдение, судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик признавал договор займа, поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова Владимира Викторовича – Радионова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: