Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-193/22                                                            24 мая 2022 года

УИД: 78MS0165-01-2021-006135-59

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ченцова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года

                                  УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №166 с иском, в котором просило взыскать с Ченцова В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 41 96,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 458,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2018 года Ченцов В.С. направил в банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенту Индивидуальные условия Договора ПК (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. 06 сентября 2018 года клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и Условий кредитования счета «Русский Стандарт», а также что полностью согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. Рассмотрев оферту клиента о заключении Договора о карте, банк произвел её акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения Договора о карте, т е. открыл клиенту банковский счет <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами были заключены Договор о карте и Договор потребительского кредита. Во исполнение своих обязательств по Договору, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности Заемщиком производится путем размещения на Счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со Счета, определенной Условиями по карте). Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета <данные изъяты>. Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 06.06.2019 Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 41 966,31 руб. и сроке её погашения - до 05 июля 2019 года. В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда ответчик Ченцов В.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу суммы кредита ответчику, хотя судом было удовлетворено ходатайство об истребовании данных документов и были запрошены оригиналы документов. По мнению ответчика, не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец – посредством телеграммы, полученной уполномоченным лицом, ответчик – посредством телефонограммы лично, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст.330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Частью 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Ченцовым В.С. заключен в офертно-акцептной форме договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты <данные изъяты> предоставлена кредитная карта.

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты погашение кредита производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа.

Истцом указано, что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 41 966,31 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлен заключительный счет-выписка от 06 июня 2019 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 05 июля 2019 года (л.д. 43), однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 845, ст. ст. 850, 851, 301, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчик осуществлял операции с использованием денежных средств на карте, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Ченцова В.С. задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик заключение договора на рассматриваемых условиях не оспаривал, а равно не оспаривал наличие задолженности по праву.

Довод ответчика о том, что банк не представил в суд оригинал кредитного договора, а также доказательств перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец по запросу суда представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации (л.д. 80-91), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не представлено; представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик не оспаривал свою подпись в представленных документах, не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ченцова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Судья:    подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года