Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-183/2022 от 01.02.2022

№ 7 - 183/22
№ 12 - 2505/21	Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в отношении

Лазарева А. АлексА.а, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 15 июля 2020 года Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Лазарев А.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года постановление должностного лица отменно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, вменяемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем должностное лицо, вынесшее постановление, не имело возможности оценить и проверить сведения относительно невозможности внесения платы за размещение транспортного средства на платном парковочном месте. В соответствии с письмом СПб ГКУ «ГЦУП» и схемой расположения ТСОДД, транспортное средство заявителя было размещено вне специального отведенного парковочного места, предназначенного для размещения транспортных средств инвалидов, что исключает применение положений п. 6.6.2 Порядка № 543.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 15 июля 2020 года, установлено, что 20 мая 2020 года в период 08 часов 48 минут до 09 часов 31 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Кирочная ул. (от Литейного пр. до ул. Радищева), координаты: широта 59.9439333, долгота 30.3567248, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Лазареву А.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Лазарев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обжалуемом решении суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом не установлены, не устранены противоречия, в постановлении доводы заявителя не оценены, в связи с чем постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности по делу истек, производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс Дозор-М - это программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

Выводы суда о том, что должностным лицом в постановлении не дана оценка доводам заявителя – противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не учтено, что постановление по настоящему делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, когда административное наказание назначается без составления протокола и вызова участников процесса для рассмотрения дела к должностному лицу.

Все данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, и разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов заявителя, являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушений с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет отмену решения судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания также для отмены состоявшегося по делу постановления, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 8 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд поступила копия свидетельства о смерти №..., согласно которой Лазарев А. АлексА., <дата> года рождения, умер 15 августа 2021 года.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37-2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░