Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-126/2022

мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Принять отказ от договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 13.06.2021 с оформлением карты №, заключенному между Белявской В. В. и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

    Взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу Белявской В. В. денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2300 рублей.

В остальной части иска отказать»,

    установил:

Белявская В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 13.06.2021 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с выдачей потребительского кредита на приобретение автомобиля «<данные изъяты> на сумму 569999 руб. При заключении данного кредитного договора истцу навязали карту № об оказании услуг на приобретенный автомобиль на сумму 60000 рублей с оформлением заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум. При этом стоимость карты была включена в сумму кредита. Истец в досудебном порядке направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат оплаты за него, но ответчик добровольно денежные средства в сумме 60000 рублей не вернул. Истец карту не активировала и услугами ответчика не пользовалась. Ссылаясь на ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.32, 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор публичной оферты об оказании услуг Премиум с оформлением карты № 28300051618 об оказании услуг на приобретенный автомобиль от 13.06.2021, взыскать с ответчика в свою пользу оплату по данному договору в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Белявская В.В., ее представитель Баянова В.В., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят принять отказ от договора публичной оферты, никакие услуги истцу в рамках данного договора ответчиком не оказывались.

Представитель ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск и ответ на запрос суда не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчиком ООО «Все эвакуаторы» подана апелляционная жалоба, согласно которой ООО «Все эвакуаторы» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Все эвакуаторы» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар», при этом между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2019 года, в соответствии с предметом которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ошибочно и фактически признав ООО «Все эвакуаторы» исполнителем, суд первой инстанции пришел к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя в полном объеме, несмотря на абонентский характер заключенного договора, квалифицирую отношения, как договор возмездного оказания услуг.

Истец Белявская В.В., ее представитель Баянова В.В., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» без изменения.

Представитель ответчика ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Белявской В.В. путем подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по которому предоставлены денежные средства в сумме 569999 руб. под 20,20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-7).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а именно, транспортного средства <данные изъяты>», 2007 года выпсука, которое находится в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств по данному договору.

Согласно заявлению Белявской В.В. от 13.06.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №), заказчик, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» (исполнитель), тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru.

Пунктом 2 заявления определено, что стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Пунктом 3 заявления определено, что договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора: с 13.06.2021 до 13.06.2023 (л.д. 8).

В соответствии с указанным договором Белявская В.В. оформила и получила электронную карту №. (л.д.9)

Списание денежных средств в счет оплаты подключения к программе помощи на дорогах в размере 60000 рублей подтверждается выпиской по счету истца (л.д.12-13)

Истец и его представитель в суде пояснили, что услугами ООО «Все эвакуаторы» или других компаний по данной карте не пользовались, через 14 дней после заключения договора (первый рабочий день 28.06.2021) истец отказался от услуг по карте, направив письменное заявление об этом, однако возврата денежных средств не последовало (л.д.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белявской В.В. к ООО «Все эвакуаторы», при этом суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора публичной оферты следует, что по своей правовой конструкции данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, по которому ООО «Все эвакуаторы» является исполнителем данных услуг и получателем денежных средств, в связи чем пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и взыскании уплаченной им по договору суммы в размере 60000 рублей с ООО «Все эвакуаторы».

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что Белявская В.В. воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Истцом решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф в размере 31000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении с потребителем договора об оказании соответствующих услуг фактическим исполнителем услуг указан ответчик, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум указан сайт ООО «Все эвакуаторы» (www.all-evak.ru), на котором размещены условия договора публичной оферты.

Кроме того, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты исполнено на фирменном бланке ООО «Все эвакуаторы», логотип ВЭР АССИСТАНС, вся контактная информация содержит сведения об ООО «Все эвакуаторы».

Таким образом, учитывая изложенное и положения оферты, истец приобрел услугу, оказываемую именно ответчиком ООО «Все эвакуаторы».

О том, что ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не исполнителем услуг, потребителю в нарушение Закона о защите прав потребителей информация доведена не была. При подготовке дела к рассмотрению ответчику судом первой инстанции было предложено представить все документы относительно заключенного с истцом договора публичной оферты, однако последним таких документов представлено не было.

ООО «Все эвакуаторы» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как каких – либо договоров между истцом и ООО «Комиссар» в рамках возникших правоотношений заключено не было.

Требования истца, заявленные к ООО «Все эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, а все доводы о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Комиссар» основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами соглашения о партнерстве и. норм Закона «О защите прав потребителей».

При этом правоотношения ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки взаимоотношений с истцом, не имеют.

ООО «Все эвакуаторы», избрав такой способ реализации своих услуг, как реализация электронных карт потребителям другими лицами, действующими не от имени Компании, несет риск привлечения посредника к оказанию услуг по реализации карты потребителям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как размер морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения прав потребителя ответчиком, оснований для снижения размера морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, по которым судебный акт подлежит отмене либо изменению, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.