Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-358/2023 от 27.03.2023

Гр. дело № 2-654/23

УИД 39RS0011-01-2023-000408-48 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трифоновой И.В. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Заводчиковой Р.А., третьи лица: Тарасов В.В., нотариус Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичева Н.В., о сохранении доли жилого дома в реконструированном и переустроенном виде и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону,

встречному иску Заводчиковой Р.А. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Трифоновой И.В. о сохранении доли жилого дома в реконструированном и переустроенном виде и признании права собственности на нее с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в том, числе в виде земельного участка, площадью 1 589 кв.м, с КН №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес> 1/2 доли жилого дома, площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истица обратилась к нотариусу за принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. Свидетельство на дою дома не выдавалось, в связи с наличием расхождений в площадях жилого дома, содержащихся в правоустанавливающих документах и сведениях в, содержащихся в ЕГРН. Данные расхождения обусловлены совершенной реконструкцией жилого дома, сделанной ее собственниками: наследодателем при жизни и Заводчиковой Р.А. Площадь помещения, принадлежащего наследодателю увеличилась с 35, 2 кв.м до 48.2 кв.м в результате произведенного демонтажа веранды и переустройство внутренних помещений. По данным технического заключения, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» в марте 2023 работы по реконструкции соответствуют строительным. санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Истица обращалась в орган местного самоуправления за легализацией самовольно произведенной реконструкции, ей в этом было отказано с разъяснением права обращения в суд.

Со ссылкой на положения ст. 218, 116, 1142, 1153 ГК РФ, просит суд: сохранить часть жилого дома в реконструированном, переустроенном виде; включить в наследственную массу наследодателя ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ 43/100 доли в праве собственности на жилой дом и признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону право на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заводчикова Р.А. обратилась со встречным иском, указывая, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После получения дома в дар, ей стало известно, что фактическая площадь дома, не соответствует данным технического паспорта, т.к. прежним собственником были произведены изменения дома в виде реконструкции, переустройства и перепланировки. В ходе произведенных работ в ее доле дома сделано: строительство новой одноэтажной пристройки с образованием нового помещения 3 площадью 17,1 кв.м, внутри помещения: демонтаж перегородки между жилой комнатой № и кухней № с образованием нового помещения кухни площадью 22,8 кв.м. В кухне произведен перенос раковины и газовой плиты. В кухне вместо оконного блока установлен дверной блок. Выполнен демонтаж внутренних помещений веранд, выполнены работы по устройству новых перегородок с образованием новых помещений санузла, коридора. в санузле установлен унитаз, раковина, ванна. Площадь жилого помещения увеличилась до 64 кв.м. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» произведенные работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В марте 2023 года обратилась в орган местного самоуправления за легализацией самовольно произведенных работ, ей в этом было отказано.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд сохранить часть жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признать за Заводчиковой Р.А. право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в новых характеристиках.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, Трифонова И.В. и Заводчикова Р.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления, на своих требованиях настаивают, требования противоположной стороны - поддерживают.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представлено.

Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск, встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, как следует из выписки ЕГРН и технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центра технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 12.10.2022, что здание жилого дома с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений. Права на данный жилой дом зарегистрированы у Заводчиковой Р.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом.

Право общедолевой собственности Заводчиковой Р.А. в установленном законом порядке и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колхозом им Ленина Зеленоградского района калининградской области и ФИО2, последняя приобрела в собственность 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в органах БТИ, в установленном на тот период времени порядке и не оспаривалось в судебном заседании.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 930 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся в пользовании по договору аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Заводчиковой Р.А.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центра технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 12.10.2022, жилой дом в настоящее время состоит из двух помещений, количеством этажей – 1, общая площадь 112,2 кв.м, в том числе жилая площадь -54,9 кв.м.

Из экспликации внутренних помещений дома следует, что жилые помещения занимаемые сторонами, жилой дом в целом, претерпели изменения.

Так, в ходе изменения помещения Трифоновой И.В. (ФИО2) осуществлена пристройка веранды на месте ранее существовавшего помещения веранды; в помещении площадью 3,0 кв.м заложен оконный проем, установлен унитаз и душевая кабина, образовалось новое помещение санузла 2,7 кв.м, выполнен перенос раковины из помещения площадью 10,3 кв.м, в помещение кухни.

В помещении, принадлежащем Заводчиковой Р.А. произведены следующие строительно-монтажные работы: строительство новой одноэтажной пристройки из газосиликатного блока с устройством оконного и дверного проемов, кровли по деревянным балкам, с образованием нового помещения жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. Кроме того, демонтирована перегородка между помещением № жилая и № кухня с образованием нового помещения № кухня площадью 22,8 кв.м. В кухне выполнен перенос раковины и газовой плиты. Между новым помещением № и № вместо оконного блока установлен дверной блок. Выполнен демонтаж внутренних помещений веранд, выполнены работы по устройству новых перегородок, с образованием нового помещении № санузел площадью 2,6 кв.м и новое помещение № коридор площадью 9,8 кв.м В санузле установлен унитаз, ванна, раковина.

Из наследственного дела №, находящегося в делах нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В., за принятием наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытому ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ее дочь Трифонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве собственности на спорную долю в доме не выдавалось.

ФИО2 при жизни завещания не оставила, других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю наследства, судом не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Ч.1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что дочь ФИО2 (наследник первой очереди) - Трифонова И.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и на денежные средства. Других наследников судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трифонова И.В. является принявшей наследство после смерти ФИО2 Однако, получить свидетельство о праве на наследство на данную долю дома она не может, поскольку объект недвижимости, ранее принадлежавший на праве собственности наследодателю в период ее жизни претерпел изменения и не соответствует правоустанавливающим документам.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что в помещениях собственников жилого дома произведены самовольно работы по реконструкции, перепланировке и переустройству.

Проведение данных работ также подтверждается техническими заключениями ООО «Стандарт Оценка» № 011Э-03/2023 по результатам осмотра помещения Трифоновой И.В., выполненного 22.02.2023 и № 006Э-04/2023 по результатам осмотра помещения Заводчиковой Р.А., выполненного 24.03.2023.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцами реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из материалов дела следует, что легализовать произведенные в жилом доме изменения без обращения в суд собственники жилого дома не имеют возможности, по причине их самовольности совершения.

Проанализировав все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным сохранить жилой дом в целом и жилые помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде по следующим основаниям.

Согласно выводам технических заключений ООО «Стандарт Оценка» № 011Э-03/2023 и № 006Э-04/2023, произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил. Произведенные работы выполнены согласно установленным требованиям действующей нормативной документации и не представляют угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме.

Таким образом, учитывая, что право общей долевой собственности Трифоновой И.В. и Заводчиковой Р.А. на указанный жилой дом никем не оспаривается, реконструкция, перепланировка и переустройство жилых помещений произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными, градостроительными нормами и правилами, в пределах границ земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, при этом расширение параметров жилого дома в рамках земельного не нарушило прав иных лиц – смежных землепользователей, сособственники жилого дома не возражают против произведенных работ противоположной стороной, сохранение жилых помещений в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с включением в их состав новых помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным иск и встречный иск удовлетворить.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Несмотря на отсутствие требований со стороны истца и встречного истца об определении их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако при наличии требований о признании за ними права собственности на доли, которые не соответствуют ранее имевшимся у них долям, учитывая произведенную реконструкцию, подлежащую сохранению, изменение площадей помещений и жилого дома в целом, суд приходит к выводу о необходимости определения долей сособственников, что соответствует заявленным исковым требованиям и не выходит за их рамки.

С учетом технических характеристик жилого дома согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центра технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 12.10.2022, данный жилой дом имеет общую площадь 112,2 кв.м.

Таким образом, доли подлежат определению следующим образом: - жилое помещение, принадлежащее Трифоновой И.В. – 43/100 доли (48,2 : 112,2 =0,429 =0,43);

-         жилое помещение, принадлежащее Заводчиковой Р.А. – 57/100 (64 : 112,2 =0,57).

С учетом положений ст. 222 ГК РФ за Трифоновой И.В. надлежит признать право собственности на 43/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в новых технических характеристиках, а за Заводчиковой Р.А., соответственно – на 57/100.

Требования Трифоновой И.В. о включении доли дома в наследственную массу являются излишними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой И.В. – удовлетворить.

Встречные исковые требования Заводчиковой Р.А. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде жилой дом с находящимися в нем жилыми помещениями, принадлежащими Трифоновой И.В. (состав помещения: две жилых комнаты площадями соответственно 13,3 кв.м, 12,8 кв.м, кухня 9,1 кв.м, коридор 10,3 кв.м, санузле 2,7 кв.м) и Заводчиковой Р.А. (состав помещения: две жилых комнаты площадями соответственно 11,7 кв.м, 17.1 кв.м, кухня 22,8 кв.м, санузел 2,6 кв.м, коридор 9,8 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, КН №, включив в состав данного жилого дома вновь созданные в результате реконструкции помещения, согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центра технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 12.10.2022.

Внести изменения в сведения ЕГРН и технические характеристики объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, считать данный жилой дом общей площадью 112,2 кв.м, в том числе жилой площадью 54,9 кв.м, согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центра технической инвентаризации и кадастровых работ, по состоянию на 12.10.2022.

Данное решение суда является основанием кадастрового учета изменений ОКСа в отсутствие заявления всех правообладателей и в отсутствие их собственноручных подписей в декларации.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м:

- Трифонова И.В. – 43/100; Заводчикова Р.А. – 57/100.

Признать за Трифоновой И.В. право на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Признать за Заводчиковой Р.А. право на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 16.06.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева