Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4659/2021 от 31.03.2021

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-4659/2021

№2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Макарова Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Фольксваген Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «Volkswagen Polo» VIN:№ 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путём его направления к дилеру.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. неустойку в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В остальной части иск Макарова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» в счет оплаты проведённой судебной экспертизы денежную сумму в размере 40 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в гарантийный период в приобретенном истцом автомобиле Volkswagen Polo проявился производственный дефект, выраженный в неисправности блока управления «ГЛОНАСС +», который вышел из строя из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды. Досудебное обращение истца к официальному дилеру с требованием об устранении выявленного дефекта оставлено без удовлетворения, потребителю отказано в ремонте транспортного средства на безвозмездной основе по гарантии производителя с указанием на использование им аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона). Однако доказательств, подтверждающих возникновение поломки транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации потребителем, ответчиком не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, Макаров Ю.В. просил суд признать отказ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «Volkswagen Polo» VIN:№, 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно, устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путем его направления к дилеру; взыскать неустойку в размере 56 896 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф. Также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 14.07.2020 иск Макарова Ю.В. удовлетворён частично.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 10.09.2020 заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 14.07.2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что причиной попадания влаги на корпус блока управления системы ГЛОНАСС является не несовершенство конструкции автомобиля в виде расположения данного блока в уязвимом для воды месте, а несвоевременное удаление (очистка) владельцем автомобиля салонного коврика заднего правого пассажира от скопившейся в нем воды, что свидетельствует об эксплуатационном характере проявившегося дефекта. Также ответчик оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки со следующего дня после вынесения решения, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, отказавшегося предоставить ответчику автомобиль для осуществления ремонта. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа и просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Мусорин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Представитель истца Макарова Ю.В. – Рязанцев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в течение установленного гарантийного срока, для освобождения изготовителя от ответственности за данный недостаток он обязан доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

По делу установлено, что 04.06.2019 Макаров Ю.В. на основании договора купли-продажи №40602 приобрёл у официального дилера ООО «САФ Юг» новый автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, 2019 года выпуска. На приобретённый автомобиль установлена гарантия 5 лет.

Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства на автомобили установлены производителем, которые распространяются на автомобили, реализованные официальным дистрибьютором через авторизованные дилерские центры.

06.12.2019 истец обратился к официальному дилеру производителя в городе Самаре ООО «САФ Юг», указав причину обращения: ошибка с «ГЛОНАСС». На магнитоле отображается: идет экстренный вызов. В этот же день ООО «САФ Юг» открыт заказ-наряд №2619-07163, в ходе диагностики ошибка устранена.

06.12.2019 автомобиль истцом принят, однако после отъезда из ООО «САФ Юг» ранее выявленная ошибка образовалась вновь, в связи с чем, он вернулся обратно в дилерский центр ООО «САФ Юг», а автомобиль принят и повторно проведена диагностика блоков, с демонтажем блока управления ГЛОНАС, в ходе которого установлено, что повторяющаяся ошибка вызвана неисправностью блока управления «ГЛОНАСС +», который, в свою очередь вышел из строя из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов, в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды.

Установлено также, что истцу устно отказано в гарантийном ремонте и рекомендовано произвести замену блока ГЛОНАСС и разъёма жгута проводов за свой счёт.

Впоследствии истец обратился к официальному дилеру с письменным обращением об основаниях отказа в гарантийном ремонте, на которое 15.01.2020 ему сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе, причина отказа: использование аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона). Указано, что автомобиль эксплуатируется с неоригинальными салонными коврами, которые имеют высокие бортики, вырезов для воздуховода нет. Борта ковров перекрывают воздуховоды отопителя ног задних пассажиров, в связи с этим испарение воды с поверхности ковра происходит медленнее. По мнению ООО «САФ Юг» механизм образования неисправности следующий: при торможении автомобиля вода, находящаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС. В разъеме блока ГЛОНАСС на момент проверки находилась вода с грязью. Окислены клеммы как блока, так и жгута проводов. Попадание воды с грязью в разъём блока ГЛОНАСС вызвано установкой ковров салона, не подходящих к данному автомобилю.

Не согласившись с решением официального дилера ООО «САФ ЮГ», истец обратился в независимую оценочную организацию для определения наличия неисправностей и причин их образования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от 24.12.2019 №19/К-718 на исследуемом автомобиле выявлены неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов, выраженные в виде наличия следов окислов электрических контактов.

Причиной образования неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока Глонасс+.

Выявленные недостатки автомобиля являются конструктивными дефектами автомобиля.

Фиксация кронштейна блока управления ГЛОНАСС+ не обеспечивает устойчивость расположения блока управления ГЛОНАСС+.

Кронштейн и блок управления ГЛОНАСС+, разъём жгута проводов блока ГЛОНАСС + установлены под передним правым сиденьем, в нише наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости (скапливающейся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы.

Разъемы блока управления ГЛОНАСС+ и жгута проводов не обеспечены степенью защиты от вредного воздействия влажной среды и воды, отсутствует герметизация.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» конструктивный рисунок оригинального ковра салона ТС и высота борта под вырез воздуховода отопителя, с учетом сезонности использования автомобиля (в зимний период времени), позволяет скапливаться достаточному количеству воды и грязи, для дальнейшего прямого попадание влаги внутрь корпуса разъема и прямое воздействия жидкости (скапливающихся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы (см. фото № 27, 29 заключения).

Наличие обдува воздуховода отопителя, направленного на ковёр заднего правого пассажира, над технологическим вырезом, образует повышенную влажную среду за счет интенсивного испарения воды в зимний период времени, образуя дополнительные окислы токоведущих элементов блока управления ГЛОНАСС+ и разъема жгута проводов.

Образование наличия воды на ковриках салона транспортного средства в зимний период времени, не зависит от использования оригинальных или неоригинальных ковров салона.

Согласно информационному письму ООО «ЭкспертОценка» исх.№79 от 16.06.2020 стоимость замены блока Глонасс+ составляет 56 896 руб.

03.03.2019 истец обратился в ООО «САФ ЮГ» с претензией о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», однако в ответ на указанную претензию ООО «САФ ЮГ» указало, что с 17.02.2020 дилерский договор, заключенный между ООО «САФ ЮГ» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» расторгнут, в связи с чем, предложило с требованием о проведении гарантийного ремонта обратиться к любому официальному дилеру, указав, что в городе Самаре дилером является ООО «Премьер».

15.04.2020 истец направил претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта к дилеру - ООО «Премьер» и официальному дистрибьютору марки Volkswagen - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

18.05.2020 от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поступил отказ в гарантийном ремонте, по основаниям, что неисправность блока ГЛОНАСС носит эксплуатационный характер и связана с недостаточным уходом.

Ответ на претензию от дилера ООО «Премьер» не поступил.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению №35/с.10-2020 от 09.12.2020, в автомобиле истца Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, имеется недостаток, указанный в исковом заявлении;

непосредственной технической причиной образования неисправности блока управления глонасс является попадание влаги в разъемы блока и жгута проводов, что привело к окислению электрических контактов. Проявление: на щитке приборов высвечивается желтый индикатор неисправность системы подушек безопасности;

механизм развития неисправности совпадает механизмом, описанным в отказе в гарантийном ремонте ООО «САФ Юг» на листе 27 материалов гражданского дела № 2- 3265/2020: «... при торможении автомобиля вода, скопившаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС.... »;

указанный недостаток автомобиля истца Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, следует квалифицировать как конструктивный (возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования);

квалификация произведена по следующим признакам:

- пенопластовый кронштейн, в котором расположен блок управления глонасс установлен под передним пассажирским сиденьем, в месте наиболее подверженном образованию влажной среды (в зимний период времени) за счет скапливания и испарения влаги с салонных ковриков;

- фиксация кронштейна, в котором расположен блок управления глонасс выполнена двусторонним скотчем к ворсу коврового покрытия пола, без применения крепежных и фиксирующих элементов, что не обеспечивает должную устойчивость кронштейна;

- отсутствует герметизация электрического разъема блока управления глонасс и жгута проводов, препятствующая попаданию влаги;

установка неоригинальных салонных ковриков на автомобиле истца не способствовала возникновению и развитию недостатка;

эксплуатация автомобиля в зимний период времени приводит к скапливанию воды, как на оригинальном, так и на не оригинальном коврике;

В судебном заседании допрошен судебный эксперт, проводивший исследование по определению суда, который своё заключение поддержал.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в гарантийном ремонте автомобиля истца не имелось, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля и возложении на него обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Заключение эксперта Наумова А.Н. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №35/с.10-2020 от 09.12.2020 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Эксперт Наумов А.Н. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения и показал, что причиной образования неисправности блока управления ГЛОНАСС и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока управления ГЛОНАСС. Также эксперт указал, что кронштейн и блок управления ГЛОНАСС установлены под передним правым сиденьем, в нише, наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, и неисправность блока возникла за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также из-за прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости на токоведущие элементы.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчиком экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперту материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанному заключению, показаниям эксперта Наумова А.Н. и иным имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд надлежаще, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что причиной попадания влаги на корпус блока управления системы ГЛОНАСС является не несовершенство конструкции автомобиля в виде расположения данного блока в уязвимом для воды месте, а несвоевременное удаление (очистка) владельцем автомобиля салонного коврика заднего правого пассажира от скопившейся в нем воды, что свидетельствует об эксплуатационном характере проявившегося дефекта.

Так, в материалах дела имеется два экспертных заключения, выполненных ООО «ЭкспертОценка» и ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», содержащих выводы о том, что причиной неисправности блока управления ГЛОНАСС и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока управления ГЛОНАСС. При этом и эксперт, проводивший исследование заявленного дефекта на основании обращения истца, и судебный эксперт по результатам проведенных исследований пришли к одному и тому же выводу о том, что указанная неисправность возникла в результате расположения блока в нише, наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости на токоведущие элементы, а также в результате отсутствия необходимой герметизации электрического разъема блока управления, которая бы препятствовала попаданию влаги.

В представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, выполненной специалистом Матвеевым С.С. 22.12.2020, также сделан вывод о том, что физической причиной попадания влаги на корпус блока управления системы ЭРА ГЛОНАСС исследуемого автомобиля Volkswagen Polo, установленный под сиденьем правого переднего пассажира, является попадание на данный блок управления грязи и влаги с салонного коврика заднего правого пассажира. Установка неоригинальных салонных ковриков не оказала влияние на возникновение и развитие дефекта.
Эксплуатация автомобиля в зимний период времени приводит к скапливанию воды как на оригинальном, так и на неоригинальном коврике.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве специалиста сотрудник службы технической поддержки ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Игнатов С.Ю. также показал, что, если не следить за уровнем жидкости в коврике, при торможении она будет переливаться за борт коврика. Автомобиль продаётся без ковриков, коврики приобретаются по желанию. Подтвердил, что новых автомобилях Volkswagen Polo блок ГЛОНАСС расположен слева под рулем автомобиля, пренос связан с изменением общей конструкции автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком судебной коллегии фотоматериалами.

Оценивая выводы специалиста Матвеева С.С., изложенные в рецензии от 22.12.2020, о том, что практически причиной попадания влаги и грязи является не несовершенство конструкции автомобиля в виде расположения данного блока управления в уязвимом для воздействия грязи и воды месте, а несвоевременное удаление воды и грязи собственником автомобиля с салонного коврика заднего правого пассажира, а также аналогичные показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Игнатова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В материалах дела имеется копия сервисной книжки автомобиля Volkswagen, содержащая условия, правила и особенности эксплуатации автомобилей Volkswagen. Указания на недопустимость скапливания воды и грязи в салонных ковриках автомобиля в каком-либо объеме, и на необходимость их очистки с определенной регулярностью, в сервисной книжке отсутствуют.

Доказательств доведения до потребителя соответствующего правила ответчиком не представлено.

При этом общеизвестным представляется то обстоятельство, что при использовании автомобиля в осенне-зимний период в салонных ковриках собирается вода и грязь. Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что выход из строя блока управления системы ЭРА ГЛОНАСС, установленного в автомобиле истца под сиденьем правого переднего пассажира, произошел именно в результате попадания на него воды и грязи с салонного коврика заднего правого пассажира.

Поскольку ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не доказано, что недостаток автомобиля истца возник вследствие нарушения Макаровым Ю.В. правил использования товара, которые были доведены до потребителя, оснований для освобождения изготовителя от ответственности за данный недостаток не имеется.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, поскольку механизм возникновения недостатка сомнений не вызывает, противоречия в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов и рецензии в указанной части отсутствуют.

Помимо вышеперечисленных требований Макаров Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы по оплате диагностики, почтовые и телеграфные расходы, штраф.

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку требования истца об обязании ответчика устранить недостатки автомобиля удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт, размер которой в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 25 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о проведении гарантийного ремонта по устранению выявленного дефекта не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства. При этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от передачи автомобиля, исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по устранению недостатков и размер неустойки поставлены в зависимость от действий истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По делу установлено, что 15.01.2020 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе, в связи с чем, с указанной даты и до момента исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с момента передачи истцом автомобиля в ремонт во исполнение решения суда, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривалось, что автомобиль истцом ответчику представлен, ремонт произведен.

На основании ст.ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате диагностики, почтовые и телеграфные расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное исследование автомобиля истца в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Также верно судом разрешен вопрос об оплате судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: