Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-184/2023 от 20.06.2023

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                      дело № 2-199/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                                             с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания                    Шериновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лиджиевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее Банк) и Лиджиевой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 171 182,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец просит взыскать с ответчика Лиджиевой М.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 182 рубля 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623,65 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» Феклисов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Лиджиева М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Лиджиевой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

По условиям договора Лиджиева М.В. обязалась в срок до 25 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 5983,76 руб. Полная стоимость кредита – 39,798%.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 171 182,65 рублей, из которых: 74108,46 руб. – основной долг, 97074,19 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности заемщика Лиджиевой М.В. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчицей суду не представлено.

Кроме того, Лиджиева М.В. подписала Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Факт получения и использования Лиджиевой М.В. денежных средств не оспаривается ответчицей. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору. Как следует из выписки по счету, Лиджиева М.В. неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Лиджиевой М.В. не были исполнены обязательства перед истцом по указанному кредитному договору по погашению образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № МФК-02. По договору и акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с Лиджиевой М.В. по договору № в размере 171 182,55 рубля перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сформировало и направило ответчику Лиджиевой М.В. требование о полном погашении долга. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 182,65 рублей. Однако, требование на указанную сумму в установленный договором 30-дневный срок ответчицей не оплачено.

В связи с неисполнением указанных обязательств ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с Лиджиевой М.В задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен один из основных принципов гражданского права, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений закона возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть, они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (ч. 9 ст. 5). К числу последних данный закон относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 ч. 9 ст. 5).

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитном договоре прямо предусмотрена возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий). Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ООО "Феникс" в соответствии с требованиями закона.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по договору, ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении просроченной задолженности. Требование ответчику направлено по адресу, указанному ею самой в кредитном договоре. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика Лиджиевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171 182,65 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Феникс" уплатило государственную пошлину в общей сумме 4623,65 руб. за подачу настоящего искового заявления, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Феникс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - удовлетворить.

Взыскать с Лиджиевой Марии Владимировны (паспорт 8507 376307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 182 (сто семьдесят одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

         Председательствующий судья                                        Е.К. Ендонов