Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5954/2024 от 02.04.2024

Судья: Теплова С.Н.                                                 гр. дело №33-5954/2024

УИД 63RS0037-01-2023-001445-03

(№2-30/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.

судей:                 Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.

при помощнике судьи:         Поповой А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Формат» на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Д.В. к ООО «Формат» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН №) в пользу Степанова Д.В. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 262 014,45 руб., сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 352 014,45 руб.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 120,14 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., приняв во внимание доводы по апелляционной жалобе представителя ООО «Формат» – Ширночкиной Е.С., возражения истца Степанова Д.В., представителя Степанова Д.В. – Гожевой С.В.

установила:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о взыскании ущерба причиненного в результате залива в размере 300 799 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного перекрытия жилого <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Формат». Причиной залива явилась неисправность кровельного покрытия. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по текущему ремонту, истцу причинен ущерб в размере 300 799 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Формат» - Широчкин Р.И., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, а именно взыскать сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 184 820, 47 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части решения не возражает, ссылается на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, считает, что судом не установлен факт того, когда именно произошло залитие спальни, кроме того полагает, что судом взыскан чрезмерно завышенный штраф, так как ответчик не уклонялся от возмещения ущерба в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов Д.В. и его представитель – Гожева С.В., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали согласно письменным пояснениям.

Представитель ответчика ООО «Формат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Степанов Д.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Формат».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывают на бездействие ответчика по обслуживанию чердачного покрытия, вследствие чего произошла протечка ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой истцу был причинен ущерб, что подтверждается актом, составленным представителем ООО «Формат». Причиной залива явилась проточность кровли над квартирой из-за неисправности кровельного покрытия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному с участием представителя ООО «Формат» и собственника квартиры № №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № № с чердачного перекрытия в двух местах: на кухне и спальне. По результатам пролития будет произведено дополнительное обследование кровельного покрытия, работы будут выполнены в счет текущего ремонта на 2023 год.

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составила 300 799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым Д.В. направлена претензия в ООО «Формат» о компенсации материального ущерба в размере 300 799 руб., причинённого в результате залива квартиры, а также о возмещении расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Формат» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, о необоснованности заявленных требований, поскольку представителя ООО «Формат» не приглашали на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе рассматриваемого дела, с учетом возражений ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ:

внутренней отделки квартиры без учета физического износа материалов, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 190,81 руб.;

внутренней отделки квартиры с учетом физического износа материалов, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 737,75 руб.;

имущества квартиры без учета физического износа материалов, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 629,66 руб.;

имущества квартиры с учетом физического износа материалов, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 332,75 руб.

Дополнительной судебной экспертизой <данные изъяты>», определена, стоимость ремонтно-восстановительных работ:

внутренней отделки комнаты площадью 18,29 кв. м. без учета физического износа материалов, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 193,98 руб.;

внутренней отделки комнаты площадью 18,29 кв. м. с учетом физического износа материалов, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 817,95 руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты ФИО1 и ФИО2 являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, подробно ответил на все поставленные вопросы представителем ответчика, подробно разъяснил, каким образом осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки жилого помещения.

Размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Представитель ответчика, оспаривая результаты заключений судебных экспертиз, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих данные заключения, представителем ответчика не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцам является именно ООО «Формат».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Формат» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Также судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределены судебные расходы, в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 6 120, 14 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не выяснена относимость повреждений установленных заключением эксперта, когда именно произошло залитие комнаты площадью 18,29 кв. м. (спальня) ничем не подтверждены, доказательств того что повреждения возникли при иных обстоятельствах не представлено.

Доводы заявителя в части несогласия с заключением эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку принимая заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, неясности и неточности были устранены в ходе допроса эксперта, вопреки доводам жалобы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При этом, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости штрафа в размере 50 000 руб. суд признает необоснованными.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определен судом в размере 50 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: