Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-97/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 08 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием Васильева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09 июня 2023 года, Васильев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14).

Васильев С.Е. обратился с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, просит постановление отменить, поскольку: при рассмотрении дела он не был извещен мировым судьей; транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при отстранении от управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предложит пройти исключительно освидетельствование на состояние опьянения; транспортное средство не было эвакуировано; положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании Васильев С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Отводов и ходатайств не поступило.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конституция Российской Федерации, ее статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

07 июня 2023 года мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева С.Е., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявил резолютивную часть постановления, 09.06.2023 года было изготовлено постановление в полном объеме.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Васильев С.Е. извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела Васильев С.Е. о месте и времени судебного заседания мирового судьи извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, которая была возвращена отправитель с отметкой «по истечении срока хранения» 06.06.2023 года.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства Васильева С.Е., <адрес>.

Между тем, из адресной справки и копии паспорта Васильева С.Е. следует, что тот зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Спортивный <адрес>, с 03.06.1994 года.

При этом в материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что сам Васильев С.Е. сообщал о необходимости его извещения по адресу: <адрес>, в том числе не содержится информации об этом и в имеющейся видеозаписи о применении сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Васильева С.Е. о месте и времени судебного в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названном протоколе, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Васильев С.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2023 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Васильева С.Е. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Васильева С.Е.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09 июня 2023 года, вынесенное в отношении Васильева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат разрешению по существу и доводы Васильева С.Е., указанные в жалобе, поступившей в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 09 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева С.Е. вернуть на новое рассмотрение, жалобу Васильева С.Е. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.