Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 от 27.02.2024

Дело (УИД) № 58MS0064-01-2024-000063-23

Производство № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 08 апреля 2024 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Гордеева Е.П.,

с участием Ефремова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ефремова Сергея Анатольевича и его защитника Папениной Виолетты Петровны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова Сергея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 08.02.2024 Ефремов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно названному постановлению, 18.01.2024 в 13:36 часов около дома 13 на ул. Драгунова в р.п. Пачелма Пензенской области водитель Ефремов С.А. управлял автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). После чего, 18.01.2024 в 14:07 часов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ефремов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ефремова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов С.А. подал жалобу в Пачелмский районный суд Пензенской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.02.2024, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Защитником Ефремова С.А. по доверенности Папениной В.П. подана жалоба, поименованная дополнением к жалобе Ефремова С.А., в которой также просит отменить постановление мирового судьи от 08.02.2024, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья проигнорировал тот факт, что сотрудники оказывали на Ефремова С.А. психологическое давление, вводили в заблуждение, применяли физическую силу, общались с ним на «ты». Сотрудники не представившись, не указав на причину остановки, стали требовать пройти в патрульный автомобиль. До этого момента у него произошел конфликт с родственником одного из сотрудников ГИБДД, в результате чего он получил перелом челюсти. Неизвестно на каких основаниях была остановка его транспортного средства. Отсутствовали основания для проведения процессуальных действий. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материала были незаконными. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Обращает внимание на то, что в протоколах указано, что у Ефремова С.А. имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. В протоколах не указано на какое именно техническое средство, велась видеосъемка. Сотрудник не представился, не назвал свою должность, ФИО, дату и время составления административного материала. Как составляли протоколы также не зафиксировано. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им, не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. Видеозапись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно, инспектор ГИБДД мог его запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение. Просит исключить данную видеозапись из дела. Также на видео зафиксировано, что сотрудник давал ему протоколы на подпись, но не озвучивал, за что именно он должен их поставить. Полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину Ефремова С.А. и состав административного правонарушения, не существует. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Ефремову С.А. не предоставили сведения о порядке освидетельствования и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя. В материалах дела также не представлены паспорт на алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. Инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; не озвучил название алкотектора; не предоставил свидетельство о поверке для ознакомления и не показал сам алкотектор, которым ему предлагалось пройти освидетельствование. Ефремову С.А. не была предоставлена информация о погрешности прибора. Инспектором ГИБДД не разъяснялось о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования, о которых Ефремов С.А. не знал. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения и сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД, привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При возбуждении дела об административном правонарушении право на защиту Ефремова С.А. также было нарушено. Порядок проводимых процессуальных действий, а также его права в полном объеме не были Ефремову С.А. разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором был произведён осмотр и досмотр транспортного средства без законных на то оснований, без присутствия понятых и без составления протокола о досмотре транспортного средства. Доставление в отдел полиции было произведено с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется протокола о доставлении в отделение ГИБДД. Протокол о доставлении сотрудниками ГИБДД не был составлен и предоставлен ему, что нарушает процессуальный порядок привлечения лиц, к административной ответственности. В качестве свидетеля, мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД. Однако сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу.

В судебном заседании Ефремов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял, нарушение его речи было вызвано травмой челюсти. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотел пройти, однако впоследствии отказался. При этом, инспектор ГИБДД его не запугивал и не отговаривал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение.

Защитник Ефремова С.А. – Папенина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пензенской области Коротов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом.

Заслушав Ефремова С.А., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 в 13:36 часов около дома 13 на ул. Драгунова в р.п. Пачелма Пензенской области водитель Ефремов С.А. управлял автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил Ефремову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ефремов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефремову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Ефремова С.А. от прохождения данной процедуры (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 21); показаниями инспектора ДПС Коротова А.В., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 34), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Ефремова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Ефремова С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод жалобы защитника относительно того, что сотрудники полиции, остановив автомобиль Ефремова С.А., не представились и не указали причину остановки, обращались на «ты», не влияет на правильность квалификации действий Ефремова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе Папениной В.П. относительно того, что Ефремов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно, суд не принимает во внимание, поскольку данные признаки были установлены сотрудником ДПС, который в момент выявления данных признаков находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники полиции оказывали на Ефремова С.А. психологическое давление, вводили в заблуждение, применяли физическую силу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений Ефремова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что инспектор ГИБДД его не запугивал и не отговаривал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение.

Кроме этого, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудника ДПС Коротова А.В., его неприязни к Ефремову С.А., ничем объективно не подтверждено и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС Коротов А.В. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Ефремова С.А. не установлено.

Доводы жалобы защитника Папениной В.П., а также пояснений Ефремова С.А., данных в ходе судебного заседания, о том, что он находился в трезвом состоянии и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, а нарушение речи связано с травмой челюсти, о незаконности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод Ефремова С.А., что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. Факт отказа Ефремова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, с которыми Ефремов С.А. ознакомлен. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов С.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Ефремова С.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Ефремов С.А. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он оказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Ефремов С.А. также отказался. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ефремовым С.А. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание то, что законом не предусмотрены какие-либо определенные требования к записывающему видеоустройству, по доводам жалобы о том, что не указано техническое средство, которым проводилась видеосъемка, для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении Ефремова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Подлежит отклонению довод жалобы защитника и о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; не озвучил название алкотектора; не предоставил свидетельство о поверке для ознакомления и не показал сам алкотектор, которым ему предлагалось пройти освидетельствование, не предоставлена информация о погрешности прибора. Указанный довод не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель Ефремов С.А. отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение водителю Ефремову С.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении, а также на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Ефремову С.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, в статье 12 Федерального закона "О полиции" на сотрудников полиции прямо возложена обязанность пресечения совершения административных правонарушений. Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Ефремова С.А. являются правомерными.

Доводы защитника Папениной В.П., что доставление в отдел полиции было произведено с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению, поскольку процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также действующее законодательство не содержит требований о необходимости оформления административного материала именно по месту выявления правонарушения.

Ссылка защитника на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, с доводами Ефремова С.А. и защитника Папениной В.П. о многочисленных нарушениях при применении к Ефремову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах Ефремова С.А. и его защитника Папениной В.П., были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, изложенные в них доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления не является.

Иные доводы Ефремова С.А. и его защитника Папениной В.П. направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что назначенное Ефремову С.А. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, то есть в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса, ближе к минимальному, избрано верно, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Ефремова С.А.

Представление Ефремовым С.А. в суд апелляционной инстанции копий свидетельств о рождении четырех детей и сообщение им о их нахождении на его иждивении следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, но с учетом социальной опасности содеянного Ефремова С.А., его личности, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), наличие указанного смягчающего обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова С.А., не нахожу оснований для его изменения либо отмены, поэтому жалобы Ефремова С.А. и его защитника Папениной В.П. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а жалобы Ефремова С.А. и его защитника Папениной В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.П. Гордеева