Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2023 ~ М-1735/2023 от 18.04.2023

УИД: 27RS0(№)-31

дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием помощника прокурора Клепикова О.В.,

а также представителя истца адвоката Люмчиковой Н.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Вираж» Миюсова А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Погодаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В. В.ча к Погодаеву Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старков В.В. обратился в суд с иском к Погодаеву Д.А., ООО «Вираж» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством автобусом «ZHONG TONG LCK 6105 HG» регистрационный знак (№) управлением ответчика Погодаева Д.А., который осуществлял трудовые обязанности, и мотоциклом «СУЗУКИ БАНДИТ 1200» (SUZUKI BANDIT 1200) регистрационный знак (№) под управлением сына истца Старкова Н.В.. В результате происшествия погиб сын истца, Старков Н.В., который являлся надеждой и опорой своего отца. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено уголовное дело в отношении Погодаева Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. До настоящего времени со стороны ответчиков ему не принесены извинения. Просит взыскать с ответчика ООО «Вираж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки, понесенные на похороны в сумме 176 856 рублей, а также судебные расходы, затраченные на юридические услуги в сумме 3 000 рублей; взыскать с ответчика Погодаева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям материальный ущерб в размере 42 480 рублей, затраченные на благоустройство места погребения, и судебные расходы в сумме 3 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, и дополнил, что ответчиком были произведены выплаты только супруге его сына, родителям ничего не выплатили. Вместе с тем, он понес затраты на похороны сына, на благоустройства места захоронения. С сыном у него были теплые отношения, он помогал ему, его смерть явилось ударом для семьи.

Представитель истца адвокат Люмчикова Н.В., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, подтвердила изложенные ранее обстоятельства.

Ответчик Погодаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив суду, что он не виноват в смерти Старкова Н.В., в действиях последнего тоже имелись нарушения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Просил учесть его тяжелое материальное положение, а также тот факт, что он уже произвел выплаты супруге погибшего.

Представитель ответчика ООО «Вираж» Миюсов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что со стороны ответчика родственникам погибшего выплачено 250 000 рублей. Не отрицал, что Погодаев Д.В. являлся работником ООО «Вираж» и исполнял трудовые обязанности в момент происшествия. Ответчик характеризуется положительно, у него ранее не было нарушений ПДД. Просил учесть, что вина Старкова Н.В. также имелась, что подтверждается результатами экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Погодаева Д.А., адвокат Коробков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя и просил суд учесть, что согласно проведенной в ходе следствия автотехнической экспертизе установлена обоюдная вина, как Погодаева Д.А., так и Старкова Н.В..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика адвоката Коробкова А.В., которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено уголовное дело в отношении Погодаева Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Указанным постановлением суда установлено, что (дата) в период времени с 12-00 часов до 12 -22 часов в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель Погодаев Д.А. управляя транспортным средством - автобусом «ZHONG TONG LCK 6105 HG» регистрационный знак Н 224 ХН 27, следуя по городскому маршруту (№) ((адрес), 2 литер «А» «Железнодорожный вокзал» - (адрес) «Автовокзал»), двигаясь по (адрес), со стороны (адрес), при повороте налево вне перекрестка на конечную автобусную остановку «Железнодорожный вокзал», допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1, 13.12 «Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от (дата) (№).

Также указанные постановлением установлено, что ответчик Погодаев Д.А., следуя в указанном направлении и, приближаясь к автобусной остановке «Железнодорожный вокзал», расположенной на прилегающей территории к железнодорожному вокзалу г. Комсомольска-на-Амуре, намеревался выполнить поворот налево вне перекрестка на указанную автобусную остановку. В нарушение требований п. 10.1. «Правил дорожного движения водитель» Погодаев Д.А. развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части для выполнения требований «Правил дорожного движения» и безопасного выполнения маневра. Приближаясь к повороту на прилегающую территорию водитель Погодаев Д.А. в нарушение требований п.п. 13.12 и 8.8 «Правил дорожного движения», не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, и, продолжая движение, приступил к выполнению поворота налево вне перекрестка в то время, когда во встречном направлении двигался мотоцикл «СУЗУКИ БАНДИТ 1200» (SUZUKI BANDIT 1200) регистрационный знак (иные данные) под управлением Старкова Н.В., имеющий преимущество в движении, не уступил ему дорогу, в результате чего, водитель Погодаев Д.А. управляя механическим транспортным средством - автобусом «ZHONG TONG LCK 6105 HG» регистрационный знак (№), находясь на участке местности - проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенном в 112,7 метрах в южном направлении от здания «Железнодорожного вокзала» г. Комсомольска-на-Амуре, расположенного по (адрес) литер «А», по неосторожности совершил с ним столкновение.

В результате нарушения требований указанных пунктов «Правил дорожного движения», водитель Погодаев Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя мотоцикла «СУЗУКИ БАНДИТ 1200» (SUZUKI BANDIT 1200) регистрационный знак (№) - Старкова Н. В. (дата) года рождения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что смерть Старкова Н.В. наступила отчасти в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Погодаев Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Вираж», что подтверждается приказом о приеме на работу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вираж» является действующим юридическим лицом, которое занимается экономической деятельностью, осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Транспортное средство автобусом «ZHONG TONG LCK 6105 HG» регистрационный знак (№), которым управлял ответчик Погодаев Д.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от (дата), ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» передало ООО «Вираж» во временное владение и пользование автобусом «ZHONG TONG LCK 6105 HG» регистрационный знак (№). Срок действия договора установлен по (дата).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вираж», работник которого при исполнении им трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца.

Законных оснований для предъявления требований к Погодаеву Д.А. не имеется в силу вышеприведённых правовых норм.

Как следует из материала дела, истец Старков В.В. является отцом погибшего Старкова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью о рождении.

На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Смертью Старкова Н.В. нарушена прочная целостность семейных связей семьи, которая является одним из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника – сына, действительно тяжело переживается отцом, который, безусловно, переносит значительные нравственные страдания.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях отца, их тяжести, обстоятельства случившегося, безвозвратную невосполнимость потери близкого человека, но также принципы морали, разумности, справедливости.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая характер перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, а также степень вины самого погибшего.

При определении степени вины суд учитывает заключение экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по (адрес) от (дата), согласно которому водитель мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200 регистрационный знак (№) располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия мотоцикла SUZUKI BANDIT 1200 не соответствовали требованием абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автобуса ZHONG TONG LCK 6105 HG» регистрационный знак (№) должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в возбуждении уголовного дела в отношении Старкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях Старкова Н.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 си. 264 УК РФ, исходя из результатов автотехнической экспертизы.

В ходе расследования установлено, что в действиях обоих водителей имело место быть обоюдная вина.

Исходя из степени вины, учитывая характер понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Вираж» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, понесённых в связи с организацией похорон, суд исходит из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от (дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 9 данного Федерального закона, к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 5 названного Федерального, закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от (дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от (дата) (№)-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Старковым В.В. понесены расходы на достойные похороны сына Старкова Н.В..

Согласно представленным сведениям, услуги на погребении составили 176 856 рублей (за оказание ритуальных услуг) и 42 480 рублей за благоустройство места захоронения, что подтверждается справкой МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. всего 219 336 рублей.

Исходя из анализа оказанных услуг, все услуги, указанные в квитанциях соответствуют требования действующего законодательства Закону РФ от (дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Вираж» в пользу Старкова В.В. подлежат взысканию убытки, понесённые в связи с захоронением сына, в размере 219 336 рублей.

Кроме того, истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился в коллегию адвокатов «Эгида», оплатив денежную сумму в размере 3 000 рублей за консультацию и составление иска, и 3 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании, что подтверждается подлинниками квитанций, имеющихся в материалах дела от (дата) и (дата).

Суд считает, что указанные суммы соответствуют степени участия представителя и объему оказанной им юридической помощи, в связи с чем, считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика ООО «Вираж» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 693,36 рублей (5 393,36 рублей за требования материального характера +300 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова В. В.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1032700519422) в пользу Старкова В. В.ча ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 219 336 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к Погодаеву Д. А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1032700519422) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 693,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова

(иные данные)