Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-400/2023;) от 22.11.2023

УИД-78MS0188-01-2023-001035-10

Дело № 11-7/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецов А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-199/2023-187 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к Кузнецов А. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузнецов А. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Ответчик Кузнецов А. Л. является собственником <адрес> вышеуказанном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем у него за период с 01.05.021 г. по 30.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 46 428 рублей 09 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24.08.2023 г. исковые требования удовлетворены, с Кузнецов А. Л. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 428 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля 84 копейки.

    В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А. Л. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А. Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.17 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, и ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подп. 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Структура плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрена подп. 1 части 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.

Ответчик Кузнецов А. Л. является собственником квартиры <адрес> в вышеуказанном доме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в связи с чем у него за период с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 46 428 рублей 09 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходя из того, что доказательств внесения платы за жилищные и коммунальные услуги ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его арифметически верным, рассчитанным по тарифам, действующим на соответствующий период времени, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и не оспоренным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Кузнецов А. Л. не был представлен иной расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период, а равно доказательства, свидетельствующие об оплате имеющейся задолженности.

Довод ответчика Кузнецов А. Л. о рассмотрении дела в его отсутствии, без надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался мировым судьей заблаговременно, телеграфным сообщением на адрес регистрации: <адрес> (л.д.50), однако извещение не было доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик Кузнецов А. Л. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не представил доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и принятию не законного и не обоснованного решения. В суде апелляционной инстанции, ответчик, не смотря на доводы апелляционной жалобы, не представил дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы ответчика Кузнецов А. Л., изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 24.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-199/2023-187 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к Кузнецов А. Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов А. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29.01.2024 г.