Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием потерпевшей (Потерпевшая),

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Фурманов Ивановской области 25 марта 2022 года жалобу ОСВ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области 10 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 января 2022 года ОСВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ОСВ признана виновной в том, что 05 января 2022 года в 20 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, у <адрес> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОСВ обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на него, приводя в жалобе следующие доводы.

05 января 2022 года около 20 часов она припарковала свой автомобиль около <адрес>. При этом рядом стоящий автомобиль она не задевала, никаких звуков или толчков от соприкосновения не ощущала, сигнализация на стоящем автомобиле не срабатывала. Примерно в полночь она уехала домой. Через час с ней связались сотрудники ГИБДД и сообщили, что она являлась участником ДТП на стоянке у <адрес>.

Полагает, что мировой судья руководствовался лишь показаниями потерпевшей (Потерпевшая) и приобщенными ею видео- и фотоматериалами. Однако, по мнению заявителя, указанные доказательства не являются достаточными и бесспорными, чтобы установить факт ДТП. (Потерпевшая), обнаружив около 20 часов 30 минут повреждения на заднем бампере своего автомобиля, сняла автомобили на видео с помощью телефона, однако в ГИБДД о факте ДТП сообщила спустя несколько часов. Сопоставив место повреждения на автомобиле (Потерпевшая) и предполагаемое место контакта с ним на ее машине, заявитель полагает, что не могла причинить данное повреждение при парковке в силу различия конфигурации автомобилей, их высоты и взаимного расположения. В местах предполагаемого контакта машин отсутствуют частицы лакокрасочного покрытия с другого автомобиля, площадь повреждений и следы механического воздействия двух машин не совпадают. При рассмотрении дела экспертные исследования по этим вопросам не назначались. На представленных фото- и видеоматериалах непосредственного соприкосновения автомобилей не зафиксировано.

Заявитель полагает, что факт причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей именно при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не нашел своего подтверждения, Законодателем ответственность предусмотрена за умышленное оставление места ДТП его участником. Однако для нее был неизвестен сам факт ДТП с ее участием, даже если допустить, что ДТП действительно было.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ОСВ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, новых доводов не привел, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОСВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Потерпевшая (Потерпевшая) в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что постановление мирового суда полагает законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснила, что вечером 05 января 2022 года она обнаружила факт ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ОСВ, а именно: к ее (Капустиной) автомобилю, припаркованному около дома, стоял вплотную рядом припаркованный автомобиль ОСВ Автомобили соприкасались. Полагает, что ОСВ задела ее автомобиль при парковке. Сам момент ДТП не видела. В результате ДТП на ее автомобиле были механические повреждения именно в месте соприкосновения автомобилей. Взаимное расположение автомобилей зафиксировала на фото и видео. Она некоторое время ждала водителя автомобиля, который задел ее машину, но тот не появился, и она ушла домой. Через некоторое время, выглянув в окно, увидела, что автомобиль уехал, и вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании следует, что автомобили (Потерпевшая) и ОСВ стояли на парковке около дома, соприкасаясь друг с другом.

Оценив доводы жалобы, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, позицию защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по ст.12.27 КоАП РФ наступает и в случае невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место на парковке.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2022 года примерно в 20 часов 30 минут ОСВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, которое имело место около <адрес>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району от 06 января 2022 года (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), справкой о наличии механических повреждений на обоих транспортных средствах (л.д.9, 27), фотографиями и видеозаписью,, на которых зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, являвшихся участниками ДТП (л.д.32-38), иными материалами дела.

На основе анализа приведенных доказательств мировым судьей достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда автомобиля под управлением ОСВ на припаркованный автомобиль (Потерпевшая), а также тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия ОСВ был нарушен запрет оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С приведенной в обжалуемом постановлении оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Доводы заявителя и защитника направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, однако основания для этого отсутствуют. Каких-либо новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в мировом суде, ОСВ не приводит.

Отсутствуют также основания для признания какого-либо из указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Их форма и содержание соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ОСВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ОСВ умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ввиду ее неосведомленности о факте дорожно-транспортного происшествия, были проверены мировым судьей и признаны неубедительными.

В частности, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ОСВ в судебном заседании о том, что, выезжая с парковки, она маневрировала, так как поняла, что выехать с парковки задним ходом ей не удастся, а именно: подвинула автомобиль вперед, выровняв его, и только после этого стала выезжать с места парковки задним ходом. Объяснения ОСВ свидетельствуют о том, что она осмотрела место парковки перед тем, как выезжать с нее, и была в связи с этим осведомлена о взаимном расположении автомобилей и о том, что стала участником ДТП. С подобной оценкой мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Оставляя место ДТП, ОСВ не убедилась, что между нею и вторым участником ДТП отсутствуют разногласия относительно характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы защитника о том, что в рамках производства по делу не была проведена трасологическая экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности ОСВ в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении вмененного административного правонарушения не требуется специальных познаний, а факт механического контакта между транспортными средствами ОСВ и (Потерпевшая) подтвержден материалами дела. Вопреки доводам жалобы, на представленных фото- и видеоматериалах зафиксирован факт непосредственного соприкосновения автомобилей. Кроме того, этот факт установлен объяснениями ОСВ и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также справками о наличии механических повреждений на обоих транспортных средствах, а именно: повреждение заднего бампера с левой стороны на автомобиле (Потерпевшая) и повреждение задней правой двери, пластиковой накладки задней правой арки колеса на автомобиле ОСВ, что соответствует взаимному расположению автомобилей, зафиксированному на фотографиях.

С учетом изложенного, факт совершения ОСВ правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОСВ, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание ОСВ назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 января 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 13 января 2022 года) в отношении ОСВ оставить без изменения, жалобу ОСВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С.Соловьева