Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-89/2014;) от 08.12.2014

12-3/2015

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 16 января 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Кривобокове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова М. Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Сакулиным А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> Юсупов М.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая названное постановление незаконным и необоснованным, Юсупов М.Д. обжаловал его в районный суд.

Юсупов М.Д. в судебном заседании жалобу и указанные доводы поддержал. Пояснил, что он должен был остановиться, если бы пешеход находился на полосе движения, а так как он стоял на краю проезжей части, он притормозил, но пешеход не продолжил движения, поэтому он не остановился.

Сакулин А.В. в судебном заседании указал, что им было вынесено постановление о привлечении Юсупова М.Д. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, с доводами, указанными в жалобе не согласен.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Под дорогой Правилами дорожного движения понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью в свою очередь является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В отношении Юсупова М.Д. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом исследованы представленные материалы, изучены материалы видеозаписи.

Согласно протоколу <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час. 10 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> Юсупов М.Д. не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги, при повороте на транспортном средстве влево на которую он поворачивал, вынудив пешехода остановиться. Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В тот же день инспектором ДПС, составившим оспариваемое постановление вынесено определение об исправлении описки и опечатки по делу об административном правонарушении, согласно которому следует считать верным исправления в фабуле административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.12.18КоАП РФ в отношении Юсупова М.Д., а именно <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> на перекрестке <адрес> не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги при повороте на транспортном средстве вправо на которую он поворачивал, вынудив пешехода остановиться.

Из выполненных сотрудниками ГИБДД видеозаписей усматривается, что пешеход намеревался перейти проезжую часть, расположенную за перекрестком <адрес> и <адрес>. Юсупов М.Д. проехал перекресток, видел пешехода, при этом не остановился, создал ситуацию, при которой пешеход вынужден был остановиться.

При исследовании данного доказательства Юсупов М.Д. суду пояснил, что действительно из данной записи не видно, чтобы он перед поворотом притормозил, и после пересечения перекрестка скорость автомашины была снижена.

При установленных обстоятельствах инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Юсупов М.Д. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе объяснений пешехода, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку имеются иные доказательства совершения Юсуповым М.Д. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Юсупова М.Д. об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения заявителем п. 13.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Серии УИН <№> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Сакулина А. В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Юсупова М. Д. оставить без изменения, а жалобу Юсупова М. Д. - без удовлетворения.

    Судья - О.Н. Мишина