Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-37/2018 от 30.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года                  Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    Председательствующего: судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя заявителя(ответчика) Абрамова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кертман А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., истца Драчевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Драчевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Белову Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                         Установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд в интересах Драчевой Т.Н. к ООО «Городские зрелищные кассы», индивидуальному предпринимателя Белову И.В.(далее – ИП Белову И.В.) с иском о взыскании денежных средств в размере 2 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Драчевой Т.Н. посредством интернет сайта http:// tyumen.kassy.ru был заключен договор на организацию концертно-зрелищного мероприятия Филиппа Киркорова, оформленного в виде билета(№ заказа №), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета составила 5 000 руб. Оплата произведена в полном объеме с банковской карты сына истца Драчева Р.А. В связи с тем, что по личным обстоятельствам она не могла явиться в назначенную дату на концертно-зрелищное мероприятие, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в адрес ООО «Городские зрелищные кассы» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных истцом, в размере 5 000 руб. На заявление истца ООО «Городские зрелищные кассы» сообщило о готовности вернуть денежные средства в размере 1 500 руб.: разницу между стоимостью услуги и расходами, понесенными организатором в связи с обеспечением проведения концерта.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к ООО «Городские зрелищные кассы» с заявлением о предоставлении подробного расчета понесенных расходов, на что ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту ее сына было переведено 2 500 руб.

    Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает действия ответчика по частичному возврату уплаченных денежных средств необоснованными.

    Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

    В судебном заседании суда представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Смышляева А.В., истец Драчева Т.Н. доводы искового заявления поддержали по указанным в нем основаниям.

    Представитель ответчиков ООО «Городские зрелищные кассы», ИП Белова И.В. – Абрамов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Городские зрелищные кассы» и ИП Беловым И.В. заключен договор агентирования №, предметом которого является оказание ООО «Городские зрелищные кассы» (агент по договору) от имени и за счет ИП Белова И.В.(принципала по договору) услуг по распространению билетов, дающих право на посещение проводимых принципалом мероприятий. Согласно приложению № к договору- акту передачи билетной информации для реализации билетов принципал передал агенту билетную информацию для реализации билетов на концерт Филиппа Киркорова во Дворце спорта в г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 1000700 руб. В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности в отношении третьих лиц возникли у принципала.

Согласно п.4.4 Договора стоимость услуг агента по распространению билетов определяется в размере 6% от суммы реализации, а в соответствии с п/п 4.4.1 договора указанный размер увеличивается на 2, 6% при приобретении билетов через сайт http:// tyumen.kassy.ru.

При организации и проведении мероприятия ИП Беловым И.В. были понесены следующие расходы: 27 000 руб. – размещение рекламной информации по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, акту от ДД.ММ.ГГГГ г. и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с договором возмездного оказания услуг между ИП Беловым И.В. и ИП Юрченко Е.В., 15 000 руб. – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, акту от ДД.ММ.ГГГГ г. №, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с договором на рекламно-информационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. № между ИП Беловым И.В. и ООО «<данные изъяты>», 11 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, акту от ДД.ММ.ГГГГ г. №, счету от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно договора оказания рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Беловым И.В. и ООО «<данные изъяты>», 35 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, счету от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № между ИП Беловым И.В. и ЗАО ИА «<данные изъяты>», 66 000 руб. – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Беловым И.В. и ГАУ Тюменской области «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Указывает также, что неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа также не согласен. Сумма, подлежащая удержанию с истца в счет понесенных ответчиком расходов, определена примерно, поскольку законом такой размер не установлен.

ИП Белов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Драчевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Белову Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича в пользу Драчевой Татьяны Николаевны денежные средства в сумме 2 500 рублей. Неустойку в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

С решением не согласен ответчик ИП Белов И.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, указывая на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку предоставленным ответчиком доказательствам, подтверждающим несение им расходов по организации концерта, фактически подтвердив, что расходы исполнителя не подлежат удержанию при отказе заказчика от услуги, также указал, что в настоящее время законодательно не определен способ определения размера удержаний из стоимости билета при его возврате.

На указанную апелляционную жалобу истцом Драчевой Т.Н. представлены возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу ИП Белова И.В. без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Белова И.В. – Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кертман А.А., истец Драчева Т.Н. с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным в возражениях.

ИП Белов И.В., представитель ООО «Городские зрелищные кассы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Драчевой Т.Н. и ИП Беловым И.В. был заключен договор на организацию концертно-зрелищного мероприятия <данные изъяты> оформленного в виде билета(№ заказа №), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета составила 5 000 руб. Договор от лица ИП Беловым И.В. был заключен на основании договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Городские зрелищные кассы».

Оплата произведена в полном объеме с банковской карты сына истца Драчева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в адрес ООО «Городские зрелищные кассы» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных истцом, в размере 5 000 руб. в связи с отказом от договора. На заявление истца ООО «Городские зрелищные кассы» сообщило о готовности вернуть денежные средства в размере 1 500 руб.: разницу между стоимостью услуги и расходами, понесенными организатором в связи с обеспечением проведения концерта.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к ООО «Городские зрелищные кассы» с заявлением о предоставлении подробного расчета понесенных расходов, на что ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту ее сына было переведено 2 500 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выплаченных по договору денежных средств в полном размере (т.е. в размере 2 500 руб.) с ИП Белова И.В., мировой судья указал на то, что ответчиком применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору с истцом.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он согласуется с требованиями законодательства (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим расходы, понесенные ответчиком на организацию концерта, и сделан верный вывод, что указанные доказательства не подтверждают расходы, понесенные ответчиком именно по договору с истцом Драчевой Т.Н.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком ИП Беловым И.В. прав истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

    Доказательств отсутствия вины ответчика ИП Белова И.В. в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

    Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером определенной мировым судьей компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В то же время суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 500 руб. в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая невозможным взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья тем не менее в обжалуемом решении не указал норму права, на основании которой он посчитал возможным взыскать неустойку в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в иске.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 2 250 руб.(2 500 + 2000):2.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Драчевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Белову Илье Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в части требования о взыскании неустойки отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в иске.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича в пользу Драчевой Татьяны Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 250 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

    Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

       Председательствующий:                    подпись                     Л.А.Савельева