Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8210/2019 от 18.06.2019

Судья: Сериков В.А.          гр. дело № 33-8210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Тароян Р.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенковой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07.06.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Зенковой Ю.А..

Взыскать с Зенковой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2017 года в размере 549 743,20 руб., из них: 492 421,36 руб. – просроченный основной долг; 51 717,09 руб. – просроченные проценты; 3 245,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 359,56 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4 348,72 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 554 091 рубль 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зенковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2017г. с Зенковой Ю.А. заключен кредитный договор № № на сумму 558 350 руб., сроком на 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами №% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2019г. задолженность ответчика перед банком составляет 549 743,20 руб., из них: 492 421,36 руб. – просроченный основной долг; 51 717,09 руб. – просроченные проценты; 3 245,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 359,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности. Требование банка до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 07.06.2017 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 549 743,20 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зенкова Ю.А. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 2 359,56 руб., а также неустойки за просроченный основной долга в размере 3 245,19 руб. Также, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2017 года между ПАО Сбербанк и Зенковой Ю.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 558 350 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере № годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить в соответствии с п. 6-8 Индивидуальных условий договора и п. 3.1 Общих условий кредитования путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся за пользование кредитом проценты.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика, просрочившего исполнение обязательств по договору уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки установлен п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора и составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допущены нарушения условий кредитного договора.

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 549 743,20 руб., из них: 492 421,36 руб. – просроченный основной долг; 51 717,09 руб. – просроченные проценты; 3 245,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 359,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

05.12.2018 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении, образовавшейся задолженности, которое не было исполнено.

Нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд признал существенными, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, а именно возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора №№ от 07.06.2017г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Зенкова Ю.А. суду апелляционной инстанции не представила.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения соглашения о кредитовании, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Зенковой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 549 743,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет Банка включены сложные проценты, которые начислялись на сумму невыплаченных в срок процентов, несостоятельны, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял неустойку, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Также, в апелляционной жалобе Зенкова Ю.А. не согласна с размером взысканной судом неустойки на просроченный основной долг, просит применить к ней ст. 333 ГПК РФ, пересчитав присужденную в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, учитывая ее компенсационную природу, все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: