Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-1129/2023 от 04.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ «Краснова» к Даниленко С. В. о возложении обязанности демонтировать кондиционер,

установил:

    ООО «ЖЭУ «Краснова» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Даниленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность фасада в соответствии с проектом, запретить в дальнейшем установку каких-либо конструкций (в том числе блока кондиционера) без согласования с собственниками помещений и эксплуатирующей организацией, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано что, ЖЭУ «Краснова» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. На фасаде жилого дома собственником <адрес> установлен наружный блок кондиционера с нарушением целостности облицовки фасада жилого дома. Квартира № в жилом доме по <адрес> на 3-м этаже в <адрес> принадлежит Даниленко С. В., указанная квартира принята Даниленко Р.В. по доверенности от застройщика ООО «СЗ "Горизонт» по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как участник долевого строительства.    ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «СЗ Горизонт», поступило письмо от ООО «Статус» о выявленном факте установки кондиционера на фасаде жилого дома без согласования и изменения проекта, что влечет за собой сокращение срока эксплуатации фасада и снятие с гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, лицу, проживающему в квартире без регистрации Даниленко Р. В., вручено предписание на демонтаж внешнего блока кондиционера, от подписи в получении которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, собственнику квартиры Даниленко С.В. заказным письмом повторно отправлено предписание на демонтаж внешнего блока кондиционера. Однако, заказные письма ответчиком не получены, до настоящего времени кондиционер не демонтирован.    

    Управляющая компания является лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества, вправе принимать меры на устранение выявленных нарушений и несоответствий. В ООО «ЖЭУ «Краснова» собственник квартиры за получением разрешения на установку кондиционера не обращался. Действия ответчика, установившего кондиционер на фасаде жилого дома ненадлежащим способом и без разрешения, влекут за собой нарушение прав всех собственников на гарантийное обслуживание фасадов застройщика жилого дома в связи с нарушением целостности облицовочной плиты фасада здания.

Представитель истца ООО «ЖЭУ «Краснова» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Даниленко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 30.05.2023г.) – ответчик Даниленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по месту жительства (по месту пребывания) на территории Пермского края не значится, на миграционном учете не состоит.

Согласно информации предоставленной МВД по Донецкой Народной Республике от 15.06.2023г № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике гражданка Даниленко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной/снятой с регистрационного учёта не значится. Даниленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, <адрес> по паспорту гражданина Украины, серии №, выданному Славянским ГО УМВД Украины в Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации: самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 3.5.8. указанных Правил организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий, различных растяжек, подвесок, вывесок, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Даниленко С.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.04.2023г. (л.д. 35-36), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная квартира передана Даниленко С.В. по доверенности в лице Даниленко Р.В. как участнику долевого строительства застройщиком ООО «ЖЭУ «Краснова» по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ «Краснова» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 15-16), решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно пункта 3.2 Инструкции по эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, фасад, установка кондиционеров на фасад жилого дома запрещена. «Облицовка фасада здания выполнена фиброцементными плитами по системе «Альт-Фасад 03». На фасаде здания не допускается: установка наружных технических средств (кондиционеров, антенн и др.); установка наружного технического средства, возможна внутри лоджий, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы, наниматели зданий, жилых и нежилых помещений обязаны уведомить организацию, осуществляющую эксплуатацию здания» (л.д. 19-24).

    19.07.2022г директору ООО «Специализированный застройщик «ГОРИЗОНТ» от ООО «Статус» направлено письмо, в котором указано, что в результате визуального осмотра жилого <адрес> выявлена установка технического средства (кондиционера) на фасаде дома, что прямо запрещено инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства. Последствием такой самовольной установки может быть нарушение фасадного покрытия, образование промерзаний, намоканий и пр. конструкции жилого дома, соответственно - появление дефектов в жилых помещениях и местах общего пользования дома, что влечет за собой сокращение срока эксплуатации фасада и снятие с гарантийного обслуживания (л.д. 14).

26.07.2022г ООО «ЖЭУ «Краснова» направил в адрес собственника <адрес> предписание о том, что при установке наружного блока кондиционера из <адрес> допущено повреждение фасада, многоквартирный дом находится на гарантии, действия собственника по нарушению целостности фасада могут привести к попаданию влаги в утеплитель потерю его свойств. В предписании указано, что собственнику в срок до 10.08.2022г следует демонтировать наружный блок кондиционера с фасада, не затрагивая общедомовое имущество в соответствии с рекомедациями застройщика, привести участок фасада в исходное состояние. Указанное предписание вручено проживающему в квартире Даниленко Р.В., от подписи в получении которого он отказался (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, собственнику квартиры Даниленко С.В. заказным письмом повторно отправлено предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кондиционер не демонтирован, заказные письма ответчиком не получены (л.д. 8, 9,10).

Таким образом, судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Положениями п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Поскольку фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита относятся к общему имуществу собственников помещений дома, то установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «ЖЭУ «Краснова» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в МКД.

Следовательно, ООО «ЖЭУ «Краснова» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований    ООО «ЖЭУ «Краснова» о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность фасада в соответствии с проектом, запрете в дальнейшем установки каких-либо конструкций (в том числе блока кондиционера) без согласования с собственниками помещений и эксплуатирующей организацией в силу следующего.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С вопросом о согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме установки кондиционеров ответчик не обращался. Доказательств такого согласования ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, допустимых доказательств с абсолютной достоверностью подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку ответчиком кондиционера суду не представлено, в нарушение вышеприведенных норм права такое согласие ответчиком получено не было, то есть установка произведена в отсутствие законных оснований.

    Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности собственников помещений многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

    Следовательно, истец как управляющая многоквартирным жилым домом по спорному адресу организация, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, совершившим реконструкцию, перепланировку и соответственно уменьшение общего имущества собственников дома, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

    Достоверных и допустимых доказательств того, что установка наружного блока кондиционера на фасаде жилого здания многоквартирного дома произведены на законных основаниях ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес>, а также восстановить за свой счет целостность фасада в соответствии с проектом, запретить в дальнейшем установку каких-либо конструкций (в том числе блока кондиционера) без согласования с собственниками помещений и эксплуатирующей организацией подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от 1.03.2023г. (л.д. 6) государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Даниленко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить за свой счет целостность фасада в соответствии с проектом, запретить в дальнейшем установку каких-либо конструкций (в том числе блока кондиционера) на фасаде дома без согласования с собственниками помещений и эксплуатирующей организацией.

Взыскать с Даниленко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЖЭУ «Краснова» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова