Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 ~ М-15/2024 от 09.01.2024

Дело №2-346/2024

УИД: 24RS0012-01-2024-000016-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2024 года                                                                                      г. Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

    судьи Боровковой Л.В.,

    при секретаре Петросян Г.А.,

    с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого дома с земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об освобождении жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> (кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №) на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк». Между сторонами в устной форме в 2022 году был заключен договор аренды указанного жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик обязался вносить арендную плату и коммунальные платежи за проживание в жилом доме ежемесячно, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем, накопился долг по коммунальным платежам в размере более 80 000 рублей.

Ответчик в указанном доме не зарегистрирован.

Истцу известно, что ответчик, помимо проживания в жилом доме, ведет предпринимательскую деятельность - содержит собак породы «хаска».

Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что с момента приобретения дома в 2021 году истец оплачивает ипотеку, ответчик всячески препятствует истцу в посещении указанного жилого дома, использует дом для личного проживания. Кроме того, истец не может оформить членскую книжку садовода, так как администрация СНТ «Березка» считает собственником дома ответчика даже при предъявлении правоустанавливающих документов. Своими незаконными действиями ответчик причиняет истцу моральные и нравственные страдания, истец испытывает чувство тревоги за свое имущество, плохо спит из-за беспокойства о целостности дома.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с сообщением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, компенсации за фактическую потерю времени, мотивируя требования тем, что исковое заявление ФИО1 подорвало его самочувствие, причинило нравственные страдания, нарушило душевное спокойствие, так как обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, кроме того, со стороны ФИО1 оказывается давление с целью отзыва им (ФИО2) искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик (истец) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

В возражениях на иск ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака с ФИО1, в настоящее время им подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Каких – либо договорных отношений ни в устной, ни в письменной формах между ним и ФИО1 не заключалось, имущество в виде жилого дома и земельного участка является совместно нажитым и принадлежит супругам в равных долях. Им постоянно осуществляется уход за жилым домом и земельным участком. В доме № ФИО1 не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, финансовых затрат по содержанию жилого дома и земельного участка не несет.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 с карты его матери ФИО6 внесено его денежных средств в размере 186 791 рубля, в том числе, для погашения ипотеки по договору, заключенному с АО «Газпромбанк», в СНТ «Березка» за 2023 год - 272 000 рублей, он постоянно осуществляет уход за жилым домом и земельным участком.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 и ФИО7 14.10.2020 заключили брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО9, который расторгнут 26 января 2024 года.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 85,9 кв.м., земельный участок площадью 499 кв.м., расположенные по адресу<адрес>, что подтверждается договором купли – продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств «Газпромбанка» (АО), заключенным ФИО1 01.10.2021.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 06.10.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.10.2021.

Таким образом, жилой дом с земельным участком, находящиеся по вышеуказанному адресу, приобретены сторонами в браке, являются совместной собственностью бывших супругов.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, что следует из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом был приобретен в период брака сторон, раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

Поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорного жилого дома личным имуществом ФИО1 в настоящем споре не заявлены, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества сторон не разрешен, суд приходит к з выводу о том, что к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства о совместной собственности супругов. Ответчик как бывший супруг титульного собственника спорного жилого дома, который от своих прав на совместно нажитое имущество не отказывался, имеет право пользования жилым домом по его назначению, в связи с чем, оснований для его выселения из спорного жилого дома не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда вследствие отказа в удовлетворении основного требования и отсутствием правовых оснований для этого.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда за сообщение сведений, не соответствующих действительности, изложенных в первоначальном иске, порочащих его честь и достоинство, компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с тем, что информация, содержащаяся в первоначальном иске ФИО1, является не соответствующей действительности,    содержит ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 указанного Постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об освобождении жилого дома с земельным участком, на основании заявления было возбуждено гражданское дело.

Между тем, заявление ФИО1, посредством которого, по мнению встречного истца, распространена порочащая его честь и достоинство информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в суд и предоставление доказательств по гражданскому делу.

Обращение в суд за судебной защитой не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право дать правовую оценку обращению. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в заявлении сведений не соответствующими действительности и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Не имеется также оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, а ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда и компенсации расходов за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1

Вместе с тем, указанных в данной статье оснований для взыскания компенсации судом не установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Так, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Обращение ФИО1 в суд с иском к ФИО2 не является действием, свидетельствующим о недобросовестности со стороны ФИО1, поскольку, пользуясь предусмотренными процессуальным законом правами, последняя таким образом использовало свое конституционное право на обращение в суд с иском.

Более того, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, связанные с подачей иска в суд, не могут рассматриваться как недобросовестное поведение стороны ответчика по встречному иску.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих четь и достоинство, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.