Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6187/2024 от 08.04.2024

    Судья: Мосина С.В.                                            Гр. дело № 33-6187/2024

    № 2-3409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Денисова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0914 №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе 18.03.2017, код подразделения №) стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей; неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.02.2023 по 16.03.2023 в размере 1000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 в размере 5000 рублей; процентов по кредитному договору в размере 9054,16 рублей; стоимость услуги сервисная программа iPhone Premiun в размере 9998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183,50 рублей, а всего – 88225,66 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Денисова Юрия Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требования о о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Денисова Юрия Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова Юрия Александровича - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2901,26 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Денисов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» по закону «О защите прав потребителя, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey imei: № в размере 49 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 22.02.2023 по 16.03.2023 - 22 дня по 499,90 руб. в день, итого в сумме 10 997, 80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с 07.04.2023 по 05.07.2023 - 89 дней по 499,90 руб. в день, итого в сумме 44 491,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в размере 9 054,16 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 99 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 84,50 руб., стоимость услуги сервисная программа iPhone Premiun в размере 9 998 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2019 в ООО «Рестор» приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey imei: №, стоимостью 49 990 руб. Кассовый чек утерян, однако, факт покупки подтверждается выпиской продажи, предоставленной ООО «Рестор», кредитным договором и выпиской по счету. Обязательство по договору купли продажи им исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве появились недостатки.

По результатам проведенной ООО «Сервис – Групп экспертизы №.21.1.1370.332 от 24.09.2021 установлено, что в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – дефект заложенный при производстве товара и проявившийся во время эксплуатации товара.

30.11.2021 истец направил курьерской службой «СДЭК» в адрес импортера некачественный товар и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. 07.12.2021 после неудачной попытки вручения, произведен возврат корреспонденции отправителю.

01.02.2022 истец направил в адрес импортера товара претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 04.02.2022 после неудачной попытки вручения, произведен возврат корреспонденции отправителю.

13.01.2023 потребитель повторно направил курьерской службой «СДЭК» в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда 16.01.2023 претензия вручена ответчику.

30.01.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего ему необходимо отправить в адрес ответчика устройство, после чего 17.02.2023 в 09.00 будет проведена проверка. 31.01.2023 в адрес ответчика был повторно направлен некачественный товар, который вручен ответчику 02.02.2023.

14.02.2023 в адрес Денисова Ю.А. поступил ответ на претензию, а также акт проверки качества товара. Ответчиком произведена проверка некачественного товара ранее указанной даты, что лишило права истца на участие при проведении проверки качества товара. В соответствии с актом технической проверки качества от 09.02.2023, произведенной ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», недостаток подтвержден, товар передан для безвозмездного устранения недостатка.

Истец считает, что ответчик затягивал сроки рассмотрения требований потребителя, получив претензию 16.01.2023, ответ направил 30.01.2023. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара предъявлено ответчику 16.01.2023 и подлежало удовлетворению в срок до 05.02.2023.

07.04.2023 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик фактически признал факт нарушения срока для безвозмездного устранения недостатков товара и обоснованность требований о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, выразил готовность удовлетворить требования потребителя, для чего просил предоставить банковские реквизиты истца.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты. Поскольку срок исполнения требований уже был нарушен ответчиком, потребитель предоставил разумный срок - 3 дня (срок для направления и зачисления банковского перевода) для исполнения его требований на предоставленные банковские реквизиты. Письмо с банковскими реквизитами получено ответчиком 24.04.2023, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44600773018673, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, требования потребителя не исполнены до настоящего момента, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Эппл Рус», в лице представителя, с предъявленными требованиями не согласился, указав, что стороной ответчика в адрес истца направлен почтовый перевод, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем способе исполнения и прекращении обязательства ответчика перед истцом в части возврата денежных средств за спорный товар.

Кроме того, импортер самостоятельно провел проверку качества, о чем уведомил истца и лишь на основании проведенной проверки качества удовлетворил требования истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на заключение специалиста, не имеется. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышены. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя Карпенко М.О., обратился с апелляционной жалобой, в об отмене решения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Рестор» приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey imei: №, стоимостью 49 990 руб.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Денисовым Ю.А.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре появились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

30.11.2021 Денисовым Ю.А. в адрес ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>, стр.2 эт.6, пом.2, комн.54, наложенным платежом, направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также направлен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey imei: №, который не получен ответчиком.

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, также - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey imei: № наложенным платежом, который также не получен ответчиком.

13.01.2023 истец повторно направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 16.01.2023.

30.01.2023 Денисов Ю.А. получил телеграмму на претензионное обращение, согласно которой ООО «Эппл Рус» просил предоставить устройство ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <адрес>, б-р Гая <адрес>А оф.25 для проведения проверки качества товара.

31.01.2023 смартфон направлен и получен ответчиком 02.02.2023.

14.02.2023 ООО «Эппл Рус» сообщило истцу, приложив акт проверки качества товара, что в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании, данный недостаток является устранимым.

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, 16.03.2023 Денисов А.Ю. обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 28.03.2023.

07.04.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором он уведомил о готовности удовлетворить требование Денисова Ю.А. о возврате денежных средств за некачественный товар, для чего просил предоставить банковские реквизиты истца.

14.04.2023 в адрес ответчика Денисовым Ю.А. направлены банковские реквизиты, письмо получено ответчиком 24.04.2023.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие в товаре производственного недостатка не отрицал. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение срока службы товара, проявился производственный недостаток – смартфон не включается, который не является следствием воздействия третьих лиц, что было установлено в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать безвозмездного устранения данного недостатка.

Требование о безвозмездном устранении недостатка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получен неисправный товар. В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок, данное требование также не удовлетворено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (техническая неустранимость).

Поскольку доказательств устранения недостатков товара в 20-дневный срок с момента передачи неисправного устройства, ответчиком не представлено, 16.03.2023 импортеру направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 28.03.2023.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, об установленной вине ООО «Эппл Рус» в нарушении прав потребителя, ответчиком нарушен 20-дневный срок устранения недостатков, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Денисова Ю.А. о возврате стоимости некачественного товара Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey imei: № в размере 49 990 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что в адрес истца направлен почтовый перевод в части исполнения обязательства о возврате денежных средств, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены ответчиком, денежные средства на момент рассмотрения дела судом истцом не получены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» от 10.02.2022, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, сумма уплаченных по договору процентов составила 9 054,16 руб.

В связи с чем, данная сумма обосновано взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Денисова Ю.А. в части взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» убытков за сервисную программу iPhone Premiun в размере 9 998 руб., приобретение которой подтверждено выпиской о продаже.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления требований потребителем в отношении товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при его продаже. Такой порядок направлен на соблюдение процессуальных прав потребителя и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при соблюдении баланса интересов сторон и недопущения умаления их прав, с одной стороны, и неосновательного обогащения, с другой стороны.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «Эппл Рус» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Таким образом, суд обоснованно признал преждевременным обращение Денисова Ю.А. в ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ за проведением независимого досудебного исследования до обращения с претензией к ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требование истца в части взыскания досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, последний имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков товара составляет 10 997, 80 руб., в размере 1% от стоимости товара за период с 22.02.2023 по 16.03.2023, 27 дней по 499,90 руб. в день.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 - 89 дней по 499,9 руб. в день, в сумме 44 491,10 руб.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, неустойка за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит расчету с 22.02.2023 (02.02.2023 – получение смартфона ответчиком + 20 дней) по 16.03.2023 (день направления новой претензии) – 22 дня х 499,90 = 10997,80 руб.; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств подлежит расчету с 07.04.2023 (28.03.2023 получение претензии ответчиком + 10 дней для возврата денежных средств) по 05.07.2023 – 89 дней х 499,90 руб. = 44 491,10 руб.

Доводы истца об исключении из периода исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента получения претензии и получения ответа на претензию (с 16.01.2023 по 30.01.2023), судом не приняты во внимание, поскольку истец самостоятельно имел возможность направить в адрес ответчика неисправное устройство вместе с претензией.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный размер неустоек соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (499,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку ответчиком убытки в размере 9 998 руб. по оплате услуги сервисной программы iPhone Premiun, и 9 054, 16 руб. по оплате процентов по кредитному договору не возмещены истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38 021,08 руб. (49 990 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. + 9 998 + 9 054, 16) / 2).

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии, телеграммы ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 99 руб., 84,50 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 183,50 руб.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (претензионное письмо) в сумме 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления) в сумме 2 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., за составление претензионного письма – 1 000 руб., за составление искового заявления – 1 000 руб., а всего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Госпошлина в размере 2 901, 26 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик осуществил возврат денежных средств путем направления почтового перевода, тем самым добровольно удовлетворил требования истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено ранее, истец в ответ на письмо ответчика направил в адрес последнего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены ответчиком. Денежные средства на момент рассмотрения дела судом истцом не получены, доказательств обратного, как и доказательств невозможности осуществления денежного перевода по предоставленным реквизитам, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, а также в части возмещении процентов за пользование кредитом, выражают субъективную позицию стороны ответчика по существу предъявленных потребителем требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи