Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2023 ~ М-1914/2023 от 09.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Раменская управляющая компания», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по досудебной оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Михалевича, <адрес>. Собственниками квартиры, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, являются ФИО1 и ФИО2 Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> залив произошел с чердачного помещения, которое в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> находится в составе общего имущества, за которую несет ответственность управляющая компания, в данном случае АО «Раменская управляющая компания». В результате залива в квартире истца пострадали стены, напольное покрытие и потолки. За все это время не было получено никаких предложений по ремонту либо компенсации причиненного квартире истца материального ущерба, в связи с чем она заключила договор с ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Независимым экспертом на основании акта осмотра было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124 357 руб. На услуги экспертной организации истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с тем, что материальный ущерб истцу АО «Раменская УК» не был возмещен, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО6 поддержал полностью исковые требования.

Представитель ответчика АО «Раменская управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв о частичном признании исковых требований, применительно к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.54), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира, площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> является АО «Раменская УК». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

<дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> причиной залива является прорыв трубы отопления в чердачном помещении, в результате которого в комнате площадью 14,4 кв.м. вздулись и отслоились краска на потолке, обои, деформировалась крашенная фанера пола (л.д. 12).

Вина в произошедшем заливе АО «Раменская управляющая компания» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 124 357 руб. (л.д.26-47).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам залива. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

<дата> ответчиком была получена досудебная претензия истца, однако она была оставлена без ответа (л.д.15).

На основании изложенного, с учетом того, что сторона ответчика согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 357 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 124 357 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала, и полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Как следует из квитанции, представленной истцом, расходы по оплате досудебной оценки действительно были понесены в размере 6 000 руб. (л.д. 14). Данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу в том случае, если проведенная истцом досудебная экспертиза была использована судом в качестве доказательства по делу. В качестве доказательства по делу судом были приняты за основу выводы досудебной оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская управляющая компания» (ИНН 5040109204, ОГРН 1115040008566) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 07 <номер>, выдан 1 отелом милиции Раменского УВД <адрес> <дата>, к.п. 503-091) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 124 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>