Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2011 ~ М-113/2011 от 31.03.2011

№ 2-167/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 30 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной Т.М. к Беловой А.М., Одинокову В.Н., Одинокову С.Н., администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах по варианту № приложения 11 заключения эксперта; по иску Одинокова С.Н. к Каргиной Т.М., Беловой А.М., Одинокову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, обязании Одинокова В.Н. перенести возведённую постройку Лит. Г6 и пристройку к сараю Лит. Г2 на расстояние не менее 1,5 метра от границы с соседним участком; по встречному иску Беловой А.М. к Одинокову В.Н., Одинокову С.Н., Каргиной Т.М. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.,

у с т а н о в и л:

Первоначально представитель истца, обращаясь в суд с иском, утверждал, что участок при доме <адрес>, находящемся в долевой собственности сторон, должен был быть выделен каждому совладельцу дома в общую долевую собственность в соответствии с долей в праве собственности на дом, истица в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на участок, право пользования которым принадлежало её правопредшественнику. Просил определить порядок пользования земельным участком и признать незаконными постановления Главы администрации г. Звенигорода от Дата обезличена № и от Дата обезличена №, которыми соответственно выделены в собственность земельные участки другим совладельцам дома - Беловой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м., и Одинокову В.Н., Одинокову С.Н., площадью по <данные изъяты> кв.м., аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, снять с кадастрового учёта земельные участки (л.д. 123-126, л.д. 127-130).

Неоднократно уточняя и изменяя требования, представитель Каргиной Т.М. заявил требования к администрации городского округа Звенигород, Беловой А.М., Одинокову В.Н., Одинокову С.Н. о признании за Каргиной Т.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определённых в Приложении № Дополнительного варианта № от Дата обезличена к экспертному заключению, составленному Дата обезличена экспертом ФИО22 Требования дополнительно мотивировал тем, что в 1973 году решением Товарищеского суда был определен порядок пользования земельным участком при доме между его прежними совладельцами – ФИО15, ФИО16, за которыми были закреплены участки площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. После смерти ФИО16 долю в доме унаследовала её дочь ФИО8 (мать истицы), которая не оформила в установленном порядке прав на земельный участок, тогда как другие совладельцы дома приобрели право собственности на земельные участки – Белова А.М. площадью <данные изъяты> кв.м., Одиноков В.Н., Одиноков С.Н. – по <данные изъяты> кв.м. Основываясь на положениях ст.ст. 35, 36 ЗК РФ представитель истицы просит признать за Каргиной Т.М. право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м., который приходился бы от фактической площади участка согласно долям в праве собственности на дом. Истец согласен на определение границ участка по Приложению № Дополнительного варианта № от Дата обезличена к экспертному заключению, составленному Дата обезличена экспертом ФИО22 (т. 3 л.д. 150-152).

В судебном заседании представитель ФИО9 требования поддержал.

Белова А.М. в судебное заседание не явилась, выступающая в её интересах по доверенности Аксенова О.А. с иском Каргиной Т.М. согласилась, указав, что не возражает против приватизации истицей свободной площади участка при доме и определении границ участка в соответствии с приложением № дополнительного варианта № заключения эксперта ФИО22, подтвердив, что стороны достигли согласия по установлению границ участков и эксперт разработал соответствующий вариант.

Аксёнова О.А., будучи не согласной с позицией, ранее заявляемой представителем Каргиной Т.М. в части требований об отмене правоустанавливающих документов сторон на земельные участки и установлении на участок долевой собственности, заявила самостоятельные требования, принятые судом для совместного рассмотрения, об определении границ земельного участка Беловой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствующих границах, разработанных экспертом ФИО22 (т. 3 л.д. 114-115).

Одиноков С.Н. предъявил встречное исковое заявление к Каргиной Т.М., Беловой А.М., Одинокову В.Н., с учётом уточнений, просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту, описанному экспертом ФИО22 в приложении №, обязать Одинокова В.Н. не чинить препятствий в пользовании участком путём демонтажа пристройки к сараю Лит. Г2 и её переносу на расстояние, не менее 1 м. от забора, переноса беседки Лит. Г6 на такое же расстояние. Готов нести половину расходов по демонтажу и переносу строений. Кроме того, просил признать частично недействительным Постановление администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена о выделении ему в собственность земельного участка, в указании его площади, признать право собственности на два земельных массива площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в границах, описанных экспертом ФИО22 в приложении №, установить сервитут на участок Одинокова В.Н. для организации прохода на выделяемый ему участок (т. 3 л.д. 19-23, т. 3 л.д. 60-62).

В настоящем судебном заседании Одиноков С.Н. требования поддержал, просил суд определить порядок пользования земельным участком с учётом дополнительно разработанного экспертом ФИО22 № варианта по приложению №. Против требований Каргиной Т.М., Беловой А.М. возражений не имел.

Одиноков В.Н. в окончательной позиции по уточненному иску Каргиной Т.М. решение вопросов оставил на усмотрение суда, указав, что заявленные ею требования фактически его не касаются. Не согласился с требованиями Одинокова С.Н., указав, что порядок пользования участком между ним и Одиноковым С.Н. сложился. Предлагаемый последним вариант определения порядка пользования участком нарушает фактически сложившийся порядок и не учитывает инфраструктуру участка, расположение, в том числе беседки лит. Г6, представляющей собой основательное строение, за которым никогда не имелось прохода. Считал, что возможность переноса беседки, стоимость расходов не исследована, а возложение на него расходов по переносу строения необоснованно. Считал единственно возможным и правильным определить порядок пользования участком между Одиноковым С.Н. и им по варианту № Приложения № заключения эксперта от Дата обезличена, как отражающему фактический вклад Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н. в инфраструктуру участка, а также сложившийся порядок пользования им (т. 3 л.д. 153-155).

Представитель администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, ранее в заявлениях оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица:

– ФИО11 возражений к Беловой А.М., Каргиной Т.М. не имел, пояснив, что принадлежащий ему участок по адресу: <адрес> граничит с участком, которым пользуются Одиноков В.Н. и Одиноков С.Н., споров по границе участка с ними нет, он согласен с границей по существующему забору;

- представители ФБУ «Кадастровая палата по Московской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя администрации городского округа Звенигород и третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с позицией третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Каргиной Т.М. – <данные изъяты> доли, Беловой А.М. - <данные изъяты>, Одинокову В.Н. и Одинокову С.Н. – доля в праве у каждого по <данные изъяты>.

Согласно данным инвентарного дела (т. 1 л.д. 172-209), прежнему владельцу дома – ФИО12 разрешением Московского областного отдела Коммунального хозяйства от Дата обезличена был отведен земельный участок (т. 1 л.д. 209). Впоследствии его наследники – жена ФИО13 и дочь ФИО14 Дата обезличена продали дом ФИО15 и ФИО16 (т. 2 л.д. 134).

После смерти ФИО15 принадлежащая ему <данные изъяты> доля дома перешла в собственность его наследников, <данные изъяты> доли дома - сына ФИО21 (отец Одиноковых В.Н. и С.Н.), а <данные изъяты> доли – жены ФИО16 (бабушка Одиноковых В.Н. и С.Н.), что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена.

Решением Товарищеского суда частных домовладений г. Звенигорода от Дата обезличена за ФИО16 закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с юго-западной стороны (в н.в. участок Беловой А.М., Каргиной Т.М.), за ФИО21 закреплён участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в н.в. участок Одинокова В.Н., Одинокова С.Н.) с северо-восточной стороны (т. 1 л.д. 99).

Дата обезличена умерла ФИО16, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, имущество умершей (<данные изъяты> доли дома) в равных долях унаследовали: ФИО17, ФИО18, ФИО8 (правопредшественник Каргиной Т.М.), ФИО19, ФИО20

По договору дарения Дата обезличена ФИО19 и ФИО20 принадлежащие каждой из них <данные изъяты> доли дома подарили ФИО17

На основании решения Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № ФИО17 принадлежащие на праве личной собственности <данные изъяты> доли дома разрешено подарить сестре ФИО18, о чем Дата обезличена совершен договор дарения.

По решению Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № ФИО18 по договору дарения от Дата обезличена подарила <данные изъяты> доли дома Беловой А.М.

Решением Исполнительного комитета Звенигородского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена № ФИО21, Беловой А.М., ФИО8 разрешено строительство нового 2-х квартирного жилого <адрес> вместо сносимого ветхого, строительство нового дома предписано согласовать с совладельцем дома ФИО8 в народном суде.

Дата обезличена умер ФИО21, наследниками к его имуществу в виде <данные изъяты> долей дома стали в равных долях Одиноков С.Н., Одиноков В.Н.

Из материалов дела усматривается, что в порядке наследования по закону имущества матери ФИО8, умершей Дата обезличена, Каргина Т.М. приобрела право собственности на наследственное имущество – <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена т. 1 л.д. 14).

Государственная регистрация права собственности Каргиной Т.М. на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, произведена Дата обезличена, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.49-18.2000-109.1 (т. 1 л.д. 31).

Белова А.М. приобрела право на <данные изъяты> доли дома по вышеуказанному договору дарения от Дата обезличена, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена, государственная регистрация права произведена Дата обезличена, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 81).

Одиноков В.Н. и Одиноков С.Н. в равных долях приобрели право собственности на <данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (т. 1 л.д. 181).

В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Одинокова В.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (выписка по состоянию на Дата обезличена, т. 1 л.д. 53).

При доме имеется земельный участок, границы его в установленном порядке не описаны. По данным технического учета по состоянию на 1976, 1988 г.г. площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Беловой А.М. на праве собственности принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м. (постановление Главы администрации <адрес> № от Дата обезличена, т. 2 л.д. 158, свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена т. 1 л.д. 79), Одинокову С.Н. – участок площадью <данные изъяты> кв.м., Одинокову В.Н.- <данные изъяты> кв.м. (постановление администрации <адрес> от Дата обезличена № л.д. 159 т. 2, свидетельства на право собственности на землю т. 1 л.д. 93-94, 96-97).

Как следует из выписок ГКН, земельные участки Беловой А.М. (№), Одинокова С.Н., Одинокова В.Н. (№, №) поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтённые, границы земельных участков не установлены (л.д. 136-138 т. 2).

Каргиной Т.М., а также её правопредшественнику ФИО8 земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, однако при доме площадь земельного участка более площади по перечисленным правоустанавливающим документам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и суд находит их установленными. Фактически земельные участки Беловой А.М., а также Одинокову С.Н. и Одинокову В.Н. в 1993 году выделялись в соответствии с долей в праве собственности на дом исходя из общей площади участка № кв.м. по инвентарным данным.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, фактически спорный участок при доме состоит из двух частей (с юго-западной, с северо-восточной сторон), порядок пользования земельным участком сложился по осевой меже участка (физически не определена) между Одиноковым В.Н., Одиноковым С.Н., и Беловой А.М., Каргиной Т.М.

В целях правильного разрешения спора по существу судом по делу назначено производство судебной землеустроительной экспертизы. Суду представлено заключение от Дата обезличена с дополнительным вариантом (т. 2 л.д. 200-215, л.д. 229-233), в связи с недостатками проведённого исследования представлено дополнение № от Дата обезличена с разработанными вариантами определения порядка пользования участком (т. 2 л.д. 239-254), затем в том числе по ходатайству сторон разрабатывались дополнительный вариант № по приложению № от Дата обезличена (т. 3 л.д. 1-7), дополнительные варианты №, 8,9 от Дата обезличена (т. 3 л.д. 32-44), дополнительный вариант № от Дата обезличена (т. 3 л.д. 98-109), дополнительный вариант № от Дата обезличена (т. 3 л.д. 142-149).

Все представленные суду варианты поддержаны экспертом, разработаны на основании предложений сторон и выносимых на обсуждение судом обстоятельств спора.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО22, на участке сложилось землепользование между Каргиной Т.М., Беловой А.М., с одной стороны, и Одиноковым В.Н., Одиноковым С.Н., с другой стороны. Разделительного забора нет, землепользование установлено визуально, а затем инструментально по внешнему виду обработанной земли и по показаниям сторон во время экспертного осмотра (т. 2 л.д. 249). Каргина Т.М. и Белова А.М. пользуются земельным участком площадью № кв.м., на часть участка, используемого Одиноковым В.Н., Одиноковым С.Н., не претендуют. Порядок пользования земельным участком между Каргиной Т.М. и Беловой А.М. не сложился. Земельный участок площадью № кв.м., используемый Одиноковым В.Н. и Одиноковым С.Н., соответствует правоустанавливающим документам сторон, порядок пользования между ними не определён, фактически не сложился.

В рамках проведённого по делу дополнительного исследования (в наложением границ спорного участка на планы земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учёт с описанием границ), площадь участка при <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности сторонам, составила <данные изъяты> кв.м. при <данные изъяты> кв.м. по свидетельствам на землю (т. 2 л.д. 240). При этом на участок Беловой А.М., равно как на участки Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н., Каргина Т.М. не претендует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что площадь участка, находящегося при доме, превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на землю сторон, на <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. (1338-588-303,5 (? 303)-303,5(? 303)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 отметил, что площадь участка целой единицей с десятой долей не указывается, поэтому площади участков Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н. с учётом допустимой погрешности измерений принимаются равными 303 кв.м. в пределах тех границ, которые установлены по фактическому пользованию с Беловой А.М. и Каргиной Т.М.

Разрешая требования Каргиной Т.М. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суд исходит из следующего.

Администрация городского округа Звенигород никаких возражений против признания за истицей права собственности на земельный участок не заявила.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Так, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

По правилам ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Белова А.М., Одиноков В.Н. и Одиноков С.Н. приобрели право собственности на земельные участки при доме в 1993-1994 г.г., в соответствии с положениями действующей редакции ст. 37 ЗК РСФСР, согласно которой в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Размер участков, предоставляемых нескольким совладельцам дома, в соответствии с действующим на тот момент законодательством указывался не в виде идеальной дроби от общего участка, а в виде площади участка, указываемой в единице измерения – «кв.м.», приходящейся на долю в праве собственности на дом от общей площади участка.

Учитывая, что истица право собственности на долю жилого дома приобрела до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, первоначально прежнему совладельцу дома участок закреплялся в пользование, которое также перешло к правопредшественнику истицы (Пановой), Каргина Т.М. наравне с другими совладельцами жилого дома приобрела исключительное право на приобретение в собственность земельного участка соразмерно доле в праве собственности на дом, но с учётом фактической площади участка при доме и площади участков других совладельцев дома по правоустанавливающим документам.

Суд не усматривает оснований для отказа в приобретении права собственности Каргиной Т.М. на участок определённой площадью <данные изъяты> кв.м. При признании права на участок за истицей не нарушаются права совладельцев дома. Участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, соответствуют по площади правоустанавливающим документам.

Обсуждая требования об определении границ участков сторон, суд исходит из того, что участок при доме является неделимым и на него распространяется режим общей долевой собственности, что в силу ст. 247 ГК РФ не исключает установления порядка пользования им.

По достигнутому в ходе судебного разбирательства соглашению представителей Беловой А.М. и Каргиной Т.М., фактическое местоположение границ находящихся в их пользовании участков соответствует дополнительному варианту № по приложению № заключению эксперта ФИО22

Суд, исследовав предложенный вариант установления границ участков Каргиной Т.М. и Беловой А.М., отмечает, что данный вариант отвечает требованиям, предъявляемым к обслуживанию строений, находящихся в фактическом пользовании сторон, данный вариант не затрагивает интересы других лиц.

Участки Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н. поставлены на государственный кадастровый учёт как ранее учтённые, государственная регистрация права собственности на них не осуществлена.

Решая вопрос в части определения порядка пользования земельным участком, в частности, между Одиноковым С.Н. и Одиноковым В.Н., суд исходит из следующего.

Экспертом на рассмотрение суда представлено в данной части 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме (по приложению № дополнительного варианта т. 2 л.д. 230-233, приложения № № дополнения № к заключению т. 2 л.д. 250-253, дополнительный вариант № приложение № т. 3 л.д. 5-6, вариант № приложение № т. 3 л.д. 106-108, вариант 11 приложение 13 т. 3 л.д. 147-148).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что порядок пользования земельным участком между Одиноковым В.Н. и Одиноковым С.Н. не сложился, поскольку между последними имеются споры по границам используемых земельных массивов.

Как следует из объяснений Одинокова В.Н., он длительное время обрабатывал земельный участок, самостоятельно разрешал судьбу расположения садовых культур, оборудовал для удобства пользования участком тропинку, установил за свой счёт и на собственные средства беседку Лит. Г6. Это в частности, следует и из его письменных объяснений по делу (т. 3 л.д. 8-11, л.д. 74-75, 130-131, 153-155).

Данные факты не отрицал Одиноков С.Н., указав, что по порядку пользования участком с Одиноковым В.Н. он соглашения не достиг.

Сложившийся порядок пользования участком не мог отметить и эксперт ФИО22, подтвердивший, что участок в настоящее время фактически представляет собой отдельные наделы земли, на части которых претендует каждая сторона, по площади они не соответствуют равенству долей сторон, что отражено в приложении № заключения (т. 2 л.д. 212).

Руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд считает правильным и единственно возможным вариантом, который можно положить в основу порядка пользования участком между Одиноковым С.Н. и Одиноковым В.Н., вариант 11 приложения № заключения эксперта ФИО22

Варианты по приложению № дополнительного варианта (т. 2 л.д. 230-233), приложения № №, 7 дополнения № к заключению (т. 2 л.д. 250-253), дополнительный вариант 6 приложение № (т. 3 л.д. 5-6), по конфигурации фактически отражает принятый судом вариант, однако, в каждом из них эксперт исходил из установления сервитута на участок Одинокова В.Н., который с учётом неделимости участка установить не представляется возможным.

Вариант № приложение № (т. 3 л.д. 106-108) предполагает установление порядка пользования участком, при котором он предусматривает определение порядка пользования между Одиноковым С.Н. и Одиноковым В.Н. без учёта положений п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ, которая, по мнению суда, в данном случае также должна быть учтена, поскольку при таком варианте, определенный порядок не будет отвечать правовому режиму земельного участка при доме. Следует еще раз отметить, что признаков, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования земельным участком, судом не установлено.

Вариант 11 приложения № заключения эксперта ФИО22 указанных недостатков лишён, так как разработан с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельный участок (с незначительным отступлением от площади – <данные изъяты> кв.м.), в том числе в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение, которое фактически не разделено.

Предусмотрены изолированные участки для пользования жилым строением, с учётом организации входа, обслуживания строения, а также для прохода к выделяемому в пользование Одинокову С.Н. участку площадью <данные изъяты> кв.м. участок, предоставляемый в общее пользование сторон (площадью <данные изъяты> кв.м.).

При этом в пользование Одинокова В.Н. выделяется участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух земельных массивов: площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 40-23-36-43-101-102-100-6-5-4-29-26-25-24-42-41-40, площадью <данные изъяты> кв.м. из участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 23-14-35-36-23 (дорожка для прохода к участку Одинокова С.Н. площадью <данные изъяты> кв.м.).

В пользование Одинокова С.Н. выделяется участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух земельных массивов - образованного из двух контуров участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.: контур S1 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 2-40-41-42-24-25-26-29-60-3-2, контур S2 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 36-35-15-7-100-102-101-43-36, и площадью <данные изъяты> кв.м. из участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 23-14-35-36-23 (дорожка).

В этой связи доводы, приводимые Одиноковым В.Н. и основанные на несогласии с иными вариантами, кроме варианта 10 по приложению 12, суд находит несостоятельными, основанными лишь на одном желании оставить порядок максимально удобным для него.

В ходе судебного разбирательства Одиноков В.Н. сам предлагал определить порядок пользования участком по варианту, который приближен к избранному судом (т. 3 л.д. 11), однако впоследствии сменил свою позицию, мотивировав тем, что менять устоявшуюся инфраструктуру земельного участка он не намерен.

Суд находит, что избранный вариант удобен для использования как придомовой территории, так и территории для выращивания садовых культур, отдыха. Такой вариант соответствует требованиям законодательства и будет способствовать упорядочению между сторонами вопросов землепользования и дальнейшей беспрепятственной регистрации права собственности граждан на принадлежащее им имущество.

Одиноков В.Н. не отрицал того, что беседку Лит. Г6 он оборудовал самостоятельно, тогда как с учётом долевой собственности сторон на имущество, при её возведении предполагалось согласование проведения каких-либо работ с остальными совладельцами дома, в частности, с Одиноковым С.Н. Последний на беседку не претендует.

Установлено, что беседка расположена от забора на расстоянии 0,6 м., а к сараю Лит. Г2, находящемуся в общей долевой собственности сторон, со стороны забора обустроена пристройка. Согласно заключению эксперта ФИО22 беседка (без капитального фундамента) и навес к сараю (площадью 3,6 кв.м., каркасно-обшивной, без фундамента, без пола) возведены с нарушением строительных норм и правил недопустимо близко от границы соседнего участка (т. 3 л.д. 45-55).

При условии сохранения данных сооружений на прежних местах избранный судом вариант реализован быть не может, поскольку при данном варианте на участке, определяемом в пользование Одинокову С.Н., предусматривается проход шириной 1,01 м. протяженностью более 15 м.

В этой связи суд, с учётом позиции Одинокова В.Н., который сам намеревался в будущем демонтировать навес к сараю Лит. Г2 и предлагал со временем осуществить перенос беседки, находит требования Одинокова С.Н. о переносе беседки Лит. Г6 вглубь участка, выделяемого в пользование Одинокову В.Н., на расстояние не менее 1 м., демонтаже пристройки к сараю Лит. Г2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 263, 304, 305 ГК РФ.

С учётом того, что право долевой собственности распространяется на все объекты недвижимости, расположенные на участки, суд находит правильным расходы по переносу, демонтажу строений отнести на обе стороны - Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н., в равных долях.

В удовлетворении иска Одинокова С.Н. в части признания частично недействительным постановления Главы администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, которым ему в собственность закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. следует отказать, так как данные требования на нормах действующего законодательства не основаны. Земельный участок предоставлен в собственность Одинокова С.Н. в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в границах, определенных по избранному судом варианту, его площадь фактически не изменяется и находится в пределах допустимой погрешности измерений (0,5 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд находит правильным положить в основу решения суда порядок пользования по варианту № приложения №, в части землепользования между Каргиной Т.М. и Беловой А.М. данный вариант идентичен согласованному сторонами варианту дополнительному варианту № по приложению №, мнение суда по варианту порядка пользования между Одиноковым В.Н. и Одиноковым С.Н. описан выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Производство судебной экспертизы, расходы по оплате которой на стадии разбирательства были возложены на истицу Каргину Т.М., ею оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Геокадастрэксперт». Согласно данного письма стоимость производства судебной экспертизы в целом составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку порядок пользования земельным участком определён с учётом интересов всех четверых совладельцев дома, суд на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей взыскивает с Беловой А.М., Одинокова В.Н., Одинокова С.Н. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с Одинокова В.Н. в пользу Одинокова С.Н. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каргиной Т.М. к администрации городского округа Звенигород Беловой А.М., Одинокову В.Н., Одинокову С.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и встречный иск Беловой А.М. к Одинокову В.Н., Одинокову С.Н., Каргиной Т.М. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворить.

Требования Одинокова С.Н. к Каргиной Т.М., Беловой А.М., Одинокову В.Н. о признании частично недействительным постановления Главы администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., определении порядка пользования земельным участком, обязании Одинокова В.Н. перенести возведённую постройку Лит. Г6 и пристройку к сараю Лит. Г2 на расстояние не менее 1,5 метра от границы с соседним участком удовлетворить частично.

Признать за Каргиной Т.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:

- в пользование Каргиной Т.М. в границах, обозначенных точками 78-2-3-60-63-64-75-76-77-80-79-78, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена, выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
78	467445.58	1336786.61	102°34.3"	11.67
2	467443.04	1336798.00
			191°00.9"	5.71
3	467437.44	1336796.91
			191°43.0"	3.59
60	467433.92	1336796.18
			281°54.9"	8.72
63	467435.72	1336787.65
			12°31.7"	0.09
64	467435.81	1336787.67
			283°12.5"	1.01
75	467436.04	1336786.69
			191°56.7"	6.38
76	467429.80	1336785.37
			282°28.2"	4.17
77	467430.70	1336781.30
			14°05.3"	10.76
80	467441.14	1336783.92
			103°56.7"	1.54
79	467440.77	1336785.41
			14°00.5"	4.96
78	467445.58	1336786.61

- в пользование Беловой А.М. в границах, обозначенных точками 1-78-79-80-77-76-75-64-63-60-29-4-5-6-44-7-8-9-10-11-12-13-1, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена, определить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
1	467446.20	1336783.85	102°39.6"	2.83
78	467445.58	1336786.61
			194°00.5"	4.96
79	467440.77	1336785.41
			283°56.7"	1.54
80	467441.14	1336783.92
			194°05.3"	10.76
77	467430.70	1336781.30
			102°28.2"	4.17
76	467429.80	1336785.37
			11°56.7"	6.38
75	467436.04	1336786.69
			103°12.5"	1.01
64	467435.81	1336787.67
			192°31.7"	0.09
63	467435.72	1336787.65
			101°54.9"	8.72
60	467433.92	1336796.18
			191°56.7"	1.59
29	467432.36	1336795.85
			191°42.7"	5.02
4	467427.44	1336794.83
			191°32.1"	1.00
5	467426.46	1336794.63
			282°05.7"	1.72
6	467426.82	1336792.95
			191°27.0"	16.88
44	467410.28	1336789.60
			191°27.1"	17.38
7	467393.25	1336786.15
			277°15.0"	8.00
8	467394.26	1336778.21
			283°53.3"	5.67
9	467395.62	1336772.71
			7°51.2"	0.29
10	467395.91	1336772.75
			8°59.5"	4.61
11	467400.46	1336773.47
			11°49.9"	15.95
12	467416.07	1336776.74
			10°26.0"	6.79
13	467422.75	1336777.97
			14°04.6"	24.18
1	467446.20	1336783.85

- в пользование Одинокова С.Н. и Одинокова В.Н. определить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из:

- выделяемого в пользование Одинокова В.Н. участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух земельных массивов:

площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 40-23-36-43-101-102-100-6-5-4-29-26-25-24-42-41-40, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
40	467762.81	2148365.05	104°24.1"	3.42
23	467761.96	2148368.36
			192°48.8"	18.53
36	467743.89	2148364.25
			192°49.6"	15.05
43	467729.22	2148360.91
			283°10.4"	4.34
101	467730.21	2148356.68
			192°59.7"	1.33
102	467728.91	2148356.38
			283°56.5"	7.39
100	467730.69	2148349.21
			13°55.7"	18.11
6	467748.27	2148353.57
			104°26.3"	1.72
5	467747.84	2148355.24
			13°53.8"	1.00
4	467748.81	2148355.48
			14°10.5"	5.02
29	467753.68	2148356.71
			103°33.8"	5.88
26	467752.30	2148362.43
			14°39.4"	0.67
25	467752.95	2148362.60
			104°35.8"	0.99
24	467752.70	2148363.56
			13°59.1"	5.46
42	467758.00	2148364.88
			283°18.6"	0.96
41	467758.22	2148363.95
			13°28.6"	4.72
40	467762.81	2148365.05

площадью <данные изъяты> кв.м. из участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 23-14-35-36-23, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена, оставшегося в общем пользовании Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н. (дорожка)

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
23	467441.13	1336807.13	101°32.1"	1.00
14	467440.93	1336808.11
			190°19.6"	18.52
35	467422.71	1336804.79
			280°58.3"	1.00
36	467422.90	1336803.81
			10°19.3"	18.53
23	467441.13	1336807.13

- выделяемого в пользование Одинокова С.Н. участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух земельных массивов:

образованного из двух контуров участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.:

контур S1 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 2-40-41-42-24-25-26-29-60-3-2, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена,

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
2	467764.26	2148359.32	104°12.0"	5.91
40	467762.81	2148365.05
			193°28.6"	4.72
41	467758.22	2148363.95
			103°18.6"	0.96
42	467758.00	2148364.88
			193°59.1"	5.46
24	467752.70	2148363.56
			284°35.8"	0.99
25	467752.95	2148362.60
			194°39.4"	0.67
26	467752.30	2148362.43
			283°33.8"	5.88
29	467753.68	2148356.71
			14°28.2"	1.60
60	467755.23	2148357.11
			14°09.1"	3.60
3	467758.72	2148357.99
			13°30.0"	5.70
2	467764.26	2148359.32

контур S2 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 36-35-15-7-100-102-101-43-36, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
36	467743.89	2148364.25	103°12.5"	1.01
35	467743.66	2148365.23
			192°49.2"	31.77
15	467712.68	2148358.18
			280°21.8"	13.06
7	467715.03	2148345.33
			13°54.9"	16.13
100	467730.69	2148349.21
			103°56.5"	7.39
102	467728.91	2148356.38
			12°59.7"	1.33
101	467730.21	2148356.68
			103°10.4"	4.34
43	467729.22	2148360.91
			12°49.6"	15.05
36	467743.89	2148364.25

площадью <данные изъяты> кв.м. из участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных точками 23-14-35-36-23, в соответствии с геоданными по варианту № приложения 13 заключения эксперта ФИО22 от Дата обезличена, оставшегося в общем пользовании Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н. (дорожка)

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
23	467441.13	1336807.13	101°32.1"	1.00
14	467440.93	1336808.11
			190°19.6"	18.52
35	467422.71	1336804.79
			280°58.3"	1.00
36	467422.90	1336803.81
			10°19.3"	18.53
23	467441.13	1336807.13

Обязать Одинокова В.Н. осуществить перенос беседки Лит. Г6 от забора на территорию определенного ему участка не менее 1 метра и демонтаж пристройки к сараю Лит. Г2. Расходы по работам, связанным с демонтажем и переносом названных строений возложить в равных долях на Одинокова В.Н. и Одинокова С.Н..

В удовлетворении иска Одинокова С.Н. в части признания частично недействительным постановления Главы администрации города Звенигорода № от Дата обезличена, признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. отказать.

Взыскать с Одинокова В.Н. в пользу Одинокова С.Н. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беловой А.М., Одинокова С.Н., Одинокова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастрэксперт» <данные изъяты>) в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, оплату произвести по следующим реквизитам: ООО «Геокадастрэксперт» в Истринский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.12.2011.