Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 09.11.2023

Дело № 11-83/2023(№ 2-69/2023)

УИД 52MS0070-01-2022-002816-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области – Болдаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.А. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «ЖКХ», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамас Нижегородской области, о возмещении ущерба, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов на экспертизу *** руб., в счет возмещения расходов на услуги почты *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., указывая, что <дата> в *** Моисеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** госномер №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд колесами на яму (выбоину в дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, вследствие чего были причинены механические повреждения заднему правому колесному диску с автошиной и переднему правому колесному диску. Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали. Согласно заключения специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений составляет *** руб.

В качестве соответчиков привлечены ООО «ЖКХ», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1», администрация г.Арзамаса Нижегородской области заменена правопреемником администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИДПС ОМВД РФ «Арзамасский» Мухин Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования Моисеева А.А. были удовлетворены частично, с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Моисеева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость заключения экспертизы *** руб., стоимость почтовых отправлений *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа город Арзамас, ООО «ЖУХ», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1», отказано.

Определением от <дата> исправлена описка в решении суда, а именно, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующем виде: «В остальной части исковых требований Моисеева А.А. к администрации городского округа город Арзамас, ООО «ЖКХ», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» отказать».

Ответчик администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП. Уполномоченными лицами установлен виновник ДТП Моисеев А.А., который наехал на препятствие в виде ямы, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Других виновных лиц не установлено. Истцом не представлено допустимых доказательств виновного поведения администрации городского округа город Арзамас. Состав правонарушения со стороны администрации городского округа город Арзамас истцом не доказан. Истцом указано, что <дата> он совершил наезд на яму на дороге общего пользования. Акт осмотра на месте ДТП составлен <дата> в отсутствие потерпевшего, понятых, других очевидцев, зафиксировано отсутствие дорожной разметки. <дата> МКУ «СГХ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ямочному ремонту в городе Арзамасе, в том числе, по <адрес>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено на следующий день после ДТП. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение механических повреждений автомобилю <дата> в *** в результате наезда на препятствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Арзамас Болдарева С.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Истец, представители ответчиков ООО «ЖКХ», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1», третье лицо ИДПС ОМВД РФ «Арзамасский» Мухин Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

    Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

    Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** у <адрес> на <адрес> водитель Моисеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** госномер №, передним и задним правыми колесами совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.***); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.***); сообщением о происшествии от <дата> (л.д.***); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.***); письменным объяснением Моисеева А.А. от <дата> (л.д***).

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что у <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги общего пользования, на которую был произведен наезд, выбоина имеет следующие размеры: глубина – 0.22 м, ширина – 0.398 м, длина – 1.216 м (л.д.***).

Доводы жалобы о том, что причинение ущерба истцу в результате наезда его автомобиля на выбоину <дата> не подтверждается материалами дела, суд отвергает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <дата> в *** напротив <адрес> <адрес>, в частности, из письменного объяснения Моисеева А.А. следует, что наезд на выбоину произошел <дата>.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

Из сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.***) следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения на переднем и заднем правых колесах.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. (л.д.***

<дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым ООО «Арзамасец-1» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту в городе Арзамасе, в том числе, по ул.<адрес> (л.д.***).

Сведений о том, что в действиях водителя Моисеева А.А. на момент наезда на выбоину <дата> были выявлены признаки состава административного правонарушения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о виновности Моисеева А.А. в причиненном ущербе, суд полагает необоснованными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов возложена на администрацию городского округа город Арзамас.

Передача администрацией городского округа город Арзамас подрядной организации полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ее как собственника от содержания принадлежащего имущества, данное бездействие со стороны ответчика в части ненадлежащего содержания имущества находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации городского округа город Арзамас в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., а в удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованной взыскал с администрации городского округа город Арзамас понесены в ходе рассмотрения дела расходы на заключение эксперта, на почтовые отправления, на оплату юридических услуг и расходов на государственную пошлину.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

    При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по иску Моисеева Е.А. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО «ЖКХ», МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись            С.Б.Попов

***

***

***

***

***