Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 (2-7117/2020;) ~ М-7118/2020 от 20.11.2020

копия                                                                                          Дело № 2-1216/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-015178-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к Соловьеву Н.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соловьева Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Идиятуллиной Ю.В. В результате указанного происшествия виновным признан Соловьев Н.В. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно исследованию № стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Черников В.В. передал ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат») свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований Черников В.В., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Идиятуллиной Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соловьева Н.В. Виновником в указанном ДТП был признан ответчик Соловьев Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован в АО «СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов З.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно исследованию №, составленному индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне, после переименования «Центр Страховых Выплат») и Черниковым В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Черников В.В. передает ООО «СтройИнвестгрупп» все права к должнику (РСА, АО «АльфаСтрахование», ООО «СГ «АСКО», Соловьеву Н.В.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,    гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», с лимитом <данные изъяты> рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СГ «АСКО», под управлением Соловьева В.В. По факту наступившего страхового случая Черников В.В. также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д.4).

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к Соловьеву Н.В. о взыскании суммы ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Н.В. в пользу ООО «Центр Страховых выплат» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                        Р.А.Уманская