Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 (1-646/2023;) от 30.11.2023

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                          9 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.,

защитника – адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Данилевского С.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, не <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>,, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский С.С. совершил четыре преступления - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

           Данилевский С.С. будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга <ФИО>27 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <Дата обезличена> около <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, когда на участке местности, расположенном в <...> был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России <...> с признаками опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС 1 <данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, Данилевский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п., 2.3.2, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Он же, <ФИО>1, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> г. <ФИО>5 <ФИО>28 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <Дата обезличена> около <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, когда на участке местности, расположенном в 60 метрах от <...> был остановлен сотрудниками 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД <...>» с признаками опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, Данилевский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п., 2.3.2, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Он же, Данилевский С.С., будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> г. <ФИО>5 <ФИО>29 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <Дата обезличена> около 00 <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, когда на участке местности, расположенном в 20 метрах от <...> был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...> с признаками опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, Данилевский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

    Он же, Данилевский С.С., будучи подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> г. <ФИО>5 <ФИО>30 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <Дата обезличена> около <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, когда на участке местности, расположенном в <...> был остановлен сотрудниками 1 <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» с признаками опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС лейтенанта полиции Свидетель №6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, Данилевский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п., 2.3.2, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Подсудимый Данилевский С.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Чешенко А.А., в котором вину в предъявленном обвинении он признал полностью, показании данные в ходе дознания в присутствии защитника подтверждает в полном объеме, не возражает против их оглашения, просит строго не наказывать Судом заявление Данилевского С.С. было удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Данилевского С.С. на стадии предварительного следствия <Номер обезличен> с участием защитника Чешенко А.А., согласно которым установлено, что показания дает добровольно, после предварительной консультацией с защитником. Время для консультации с защитником было дано не ограничено. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Данилевский С.С. показал, постановлением мирового судьи судебного участка №<...>, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, так как он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Штраф оплатил в <Дата обезличена> После этого он привлекался к уголовной ответственности по 264.1 и 314 УК РФ, однако <Дата обезличена> он <данные изъяты>. Все судимости с него были сняты. Однако осталась не погашенной административная ответственность по постановлению мирового судьи судебного участка №<...>. <Дата обезличена> он передвигался за рулем находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС заподозрили у него состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Также, <Дата обезличена> в <данные изъяты> он передвигался за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС заподозрили у него состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. <Дата обезличена> в <данные изъяты> он передвигался за рулем находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который принадлежит его матери Свидетель №11 В указанное время он ехал в районе <...> и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС заподозрили у него состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он употреблял алкогольные напитки пиво и водку, он отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. <Дата обезличена> в <данные изъяты> он передвигался за рулем находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе <...> и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС заподозрили у него состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он употреблял пиво он отказался от освидетельствования на месте. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказам. Вину свою в совершении ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Данилевского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту управления <Дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения, кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе судебного заседания подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД <ФИО>6 из которых известно, что <Дата обезличена> во время несения службы около <данные изъяты> оперативным дежурным ОБ ДПС ГИБДД мы были направлены по адресу: <...>. Прибыв на место, сотрудником ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Данилевского С.С., что у Данилевского С.С. присутствовали явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, с использованием видеозаписи был составлен протокол <Номер обезличен> об отстранении Данилевского С.С. от управления транспортным средством. После чего Данилевскому С.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Данилевский С.С. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования он также ответил отказом. По базе данных было установлено, что Данилевский С.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства, так как в действиях Данилевского С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<Номер обезличен>

-показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля <ФИО>7 об обстоятельствах задержания Данилевского С.С. (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №7 из которых известно, что он являлся одним из двух понятых, в присутствии которых <Дата обезличена> около <данные изъяты> был осмотрен

участок местности, расположенный в <...>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и Данилевский С.С. с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС Данилевскому С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также Данилевскому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №11 из которых известно, что у нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <Номер обезличен> После покупки автомобиля, им начал пользоваться начал ее сын Данилевский С.С., он же был вписан в страховой полис <Номер обезличен>

    - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах <...>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с водителем Данилевским С.С. <Номер обезличен>

    - протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен диск, упакованный в бумажный конверт, из которого извлекается СD-диск с кадрами видеозаписей из патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На раскадровке зафиксирован факт нахождения Данилевского С.С. в автомобиле сотрудников ДПС, где он ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается, также ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данный диск признается и приобщается в качестве вещественных доказательств по делу (<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Свидетельство о регистрации ТС признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (<Номер обезличен>

- расписка, согласно которой Свидетель №11 получила свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудников полиции на ответственное хранение <Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, что Данилевский С.С. в присутствии понятых отстранён от управления ТС <Номер обезличен>

- протокол <...>5 от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, Данилевский С.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ прекращено (<Номер обезличен>

- сведения из ИАЗ СР ДПС ГИББД ОР УМВД России по <...>, об административных правонарушениях в отношении Данилевского С.С. (<Номер обезличен>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>8, от <Дата обезличена>, Данилевский С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев <Номер обезличен>

Вина Данилевского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту управления <Дата обезличена> автомобилем, в состоянии опьянения, кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе судебного заседания подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №3 из которых известно, что <Дата обезличена> во время несения службы около <данные изъяты> по <...> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Данилевским С.С., у которого присутствовали явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле с использованием видеозаписи после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Данилевский С.С. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Данилевский С.С. ответил отказом. Также Данилевскому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. По базе данных было установлено, что Данилевский С.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства, так как в действиях Данилевского С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №8 из которых известно, что она являлась одной из двух понятых, в присутствии которых <Дата обезличена> около <данные изъяты> при производстве осмотра участка местности, расположенного в <...>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и водитель Данилевским С.С., с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС Данилевскому С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также Данилевскому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (<Номер обезличен>

    - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что осмотрен участок местности расположенный в <...> на котором находится автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак В <Номер обезличен>, с водителем Данилевским С.С. (<Номер обезличен>

    - протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен диск, с кадрами видеозаписей из патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На раскадровке зафиксирован факт нахождения Данилевского С.С. в автомобиле сотрудников ДПС, где он ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается, также ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данный диск признается и приобщается в качестве вещественных доказательств по делу <Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, где Данилевский С.С. в присутствии понятых отстранён от управления ТС (том 1 л.д.96);

- протокол <...> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, Данилевский С.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ прекращено <Номер обезличен>

- сведения из ИАЗ СР ДПС ГИББД ОР УМВД России по <...>, об административных правонарушениях в отношении Данилевского С.С. <Номер обезличен>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>8, от <Дата обезличена>, Данилевский С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев <Номер обезличен>

Вина <ФИО>1. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту управления <Дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения, кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе судебного заседания подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №4 из которых известно, что <Дата обезличена> во время несения службы <данные изъяты>. по <...>, в районе <...>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Данилевского С.С. у которого присутствовали явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле с использованием видеозаписи после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Данилевский С.С. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Данилевский С.С. ответил отказом. Также Данилевскому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. По базе данных было установлено, что Данилевский С.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства, так как в действиях Данилевского С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<Номер обезличен>

-показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания Данилевского С.С. (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля <ФИО>9 из которых известно, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного в <...>, где где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и водитель Данилевским С.С., с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС Данилевскому С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также Данилевскому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также Данилевский С.С. пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения. Также было установлено, что водительское удостоверение на его имя не сдано в ГИБДД, так как с <Дата обезличена> оно значится в розыске. В ходе осмотра было ничего изъято не было (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности расположенный в <...> На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки <данные изъяты> рядом с автомобилем находился Данилевский С.С. который пояснил, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> он передвигался за рулем находящегося у него в пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <Номер обезличен>, в районе <...> и был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения, от прохождения от медицинского освидетельствования он отказался <Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен диск, был осмотрен диск, с кадрами видеозаписей из патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На раскадровке зафиксирован факт нахождения Данилевского С.С. в автомобиле сотрудников ДПС, где он ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается, также ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данный диск признается и приобщается в качестве вещественных доказательств по делу (<Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, где Данилевский С.С. в присутствии понятых отстранён от управления ТС(<Номер обезличен>

- протокол <...> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, Данилевский С.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ прекращено <Номер обезличен>

- сведения из ИАЗ СР ДПС ГИББД ОР УМВД России по <...>, об административных правонарушениях в отношении Данилевского С.С. <Номер обезличен>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>8, от <Дата обезличена>, Данилевский С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев <Номер обезличен>

Вина Данилевского С.С.. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту управления <Дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения, кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе судебного заседания подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования свидетельские показания инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Свидетель №6 из которых известно, что <Дата обезличена> во время несения службы около <данные изъяты> по <...> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Данилевского С.С. Данилевский С.С. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ с использованием видеозаписи был составлен протокол <Номер обезличен> об отстранении Данилевского С.С. от управления транспортным средством. После чего Данилевскому С.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Данилевский С.С. ответил отказом. Также Данилевскому С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Было установлено, что водительское удостоверение на имя Данилевского С.С. не сдано в ГИБДД, так как с <Дата обезличена> оно значится в розыске, в связи с чем <Дата обезличена> у Данилевского С.С. был окончен срок лишения права управления транспортными средствами. На место были вызваны сотрудники СОГ (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №11 из которых известно, что Данилевский С.С. приходится ей сыном. У нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Автомобиль она приобрела в <Дата обезличена> на собственные денежные средства, Данилевский С.С. неоднократно привлекался за преступления имущественного характера, и преступления против дорожного движения, <данные изъяты> Характеризует его положительно, если бы он не употреблял наркотические средства и спиртные напитки, он бы не совершал бы преступления в сфере дорожного движения (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №12 из которых известно, что он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> <Номер обезличен> регион по договору купли-продажи (<Номер обезличен>

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №10 из которых известно, что в настоящее время она проживает по адресу: <...> со своим гражданским супругом Данилевским С.С., которого может охарактеризовать с положительной стороны <Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности расположенный в <...>, на котором находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <Номер обезличен>, с водителем <ФИО>1 <Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен диск,, с кадрами видеозаписей из патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На раскадровке зафиксирован факт нахождения Данилевского С.С. в автомобиле сотрудников ДПС, где он ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается, также ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данный диск признается и приобщается в качестве вещественных доказательств по делу (<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому, были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <Номер обезличен>

- расписка, согласно которой Свидетель №11 получила свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного, страховой полис от сотрудников полиции на ответственное хранение (<Номер обезличен>

- протокол <...>2 от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, где Данилевский С.С. в присутствии понятых отстранён от управления ТС (<Номер обезличен>

- протокол <...>8 от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, Данилевский С.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ прекращено <Номер обезличен>

- сведения из ИАЗ СР ДПС ГИББД ОР УМВД России по <...>, об административных правонарушениях в отношении Данилевского С.С. <Номер обезличен>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>8, от <Дата обезличена>, Данилевский С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<Номер обезличен>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Данилевского С.С. в совершении четырех преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Данилевского С.С. не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Осмотры места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по четырем преступлениям подсудимого доказанной.

Так, вина Данилевского С.С. в совершении четырх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>10, Свидетель №8, <ФИО>11, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

Согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факты управления Данилевским С.С. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> автомобилем достоверно установлен в ходе судебного заседания, поскольку не отрицается самим подсудимым и подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

П. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения водителя Данилевского С.С. от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего как <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имелись внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что установлено протоколами об отстранении от управления транспортным средством, в которых данные признаки зафиксированы.

Из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>10, Свидетель №8, <ФИО>11, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, следует, что Данилевский С.С. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Данилевский С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в связи с чем в соответствие с требованиями подпункта «а» п. 10 Правил освидетельствования, инспекторами ДПС соответственно ему в каждый из этих дней, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, т.е. не выполнил законные требования сотрудников полиции. Данные отказы зафиксированы в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколах об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Данилевского С.С. как оконченные преступления. Действия Данилевского С.С. суд квалифицирует:

по эпизоду от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

по эпизоду от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

по эпизоду от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

по эпизоду от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированных деяний, имевших место <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, водитель Данилевский С.С., управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<...> он обоснованно был признан виновным в том, что <Дата обезличена>, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в связи с наличием у водителя Данилевского С.С. признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно водитель Данилевский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по каждому из престплений. Указанные действия Данилевского С.С. каждый из четырех раз совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от<Дата обезличена>, Данилевский С.С. <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении Данилевского С.С. поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания по каждому из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Данилевским С.С. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Данилевский С.С. холост, не работает, совершил четыре оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по четырем преступлениям в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ по четырем преступлениям, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Данилевского С.С., который подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить по каждому из преступлений без изоляции от общества, а именно в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Суд применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 75, 76.2, 78 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 75, 76.2, 78 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296–299, 302–304, 307–310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1, ░. 1 ░░. 264.1, ░. 1 ░░. 264.1, ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░/░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░