Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2023 от 20.06.2023

    Мировой судья Присяжных К.А.         Дело № 11-235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Николаевой Т. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» – <ФИО>5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи оставить без изменения,

        установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

<ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, горячей воды в указанный многоквартирный дом. В ноябре 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 809 руб. 91 коп. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, горячей воды, за ноябрь 2020 года в размере 573 руб. 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 руб. 38 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с <ФИО>1 в пользу ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, горячей воды, в размере 573 руб. 81 коп., неустойка в размере 65 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., во исполнение данного решения произведен зачет суммы 839 руб. 01 коп., взысканной с <ФИО>1 в пользу ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ на основании судебного приказа №, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>6 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» – <ФИО>5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ по данному адресу поставляло тепловую энергию, в октябре 2020 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 573 руб. 81 коп.

Вышеуказанные услуги <ФИО>1 своевременно оплачены не были, в связи с чем, сформировалась задолженность.

На основании заявления ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, горячей воды, в размере 573 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 839 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении <ФИО>1

Требования исполнительного документа <ФИО>1 исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Установив данные обстоятельства по делу, удовлетворяя иск в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, горячей воды, в размере 573 руб. 81 коп., неустойку в размере 65 руб. 20 коп.

Вместе с тем, взыскивая задолженность по оплате тепловой энергии, мировым судьей не учтено, что оплаченная в ходе исполнительного производства задолженность в последующем ответчику истцу возвращена не была, поворот исполнения судебного приказа не производился.

На момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала ввиду исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с требованиями к истцу о возврате данной суммы не обращалась, в ходе рассмотрения дела по существу и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик также полагала задолженность отсутствующей ввиду полного погашения задолженности.

Фактически обратившись с настоящим иском в суд, не осуществив возврат уплаченной ответчиком денежной суммы, учитывая, что ответчиком поворот исполнения судебного приказа не заявлялся, требования о возврате уплаченной суммы истцу не предъявлялись ответчиком, истец увеличил задолженность истца в виде расходов по оплате государственной пошлины, что суд полагает необоснованным.

Указание в резолютивной части решения мирового судьи на зачет взысканной мировым судьей задолженности в счет исполнения решения суда не освободило ответчика от расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., при том, что оснований для взыскания задолженности у мирового судьи не имелось ввиду ее погашения ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, неустойки, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                                  М. Б. Орлова