Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11942/2019 от 09.09.2019

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело №33-11942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

помощника Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курсакова В.В., Соколова Н.В., Соколовой А.С., Соколовой М.С., Шенгелии В.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем истцов Бережной Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курсаков В.В., Соколов Н.В., Соколова А.С., Соколова М.С. и Шенгелия В.Ш. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара и департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.01.2019 г. они обратились в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу<адрес>, площадью 400,00 м2. 21.02.2019 г. они получили распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 400,00 м2 по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1, согласно плану от 28.12.2018 г. выполненному ООО «Гео-Спутник», с размерами долей в праве у Шенгелия В.Ш. – ?, у Курсакова В.В. – ?, у остальных - по 1/12.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Курсаков В.В., Соколов Н.В., Соколова А.С., Соколова М.С., Шенгелия В.Ш. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бережная Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Курсакову В.В., Соколову Н.В., Соколовой А.С. и Соколовой М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности помещение с КН № по адресу: <адрес>, площадью 33,4 м2, со следующим соотношением долей в праве: Курсаков В.В. – ?, Соколов Н.В., Соколова А.С. и Соколова М.С. - по 1/6, что в совокупности составляет 1.

Шенгелия В.Ш. является собственником помещения с КН № по адресу: <адрес> площадью 39 м2.

Оба указанных помещения входят в состав здания с КН №.

Судом также установлено, что 09.01.2019 г. истцы обратились в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность безвозмездно земельного участка площадью 400 м2, занимаемого указанным жилым домом и прилегающей территорией.

Распоряжением от 21.02.2019 г. №112 департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцам в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании п.п.1, 2 п.8 ст.39.15, п. 19 ст.39.16 ЗК РФ (схема расположения земельного участка не может быть утверждена, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), указав, что испрашиваемый земельный участок расположен сразу в 2 территориальных зонах по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, земельный участок находится на территории, в отношении которой утверждён проект планировки территории, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в своем отказе ссылался на наличие препятствий к утверждению схемы расположения земельного участка, предусмотренных пп.3 и 5 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами.

Испрашиваемый истцами земельный участок расположен сразу в 2 территориальных зонах - зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-4) и общественно-деловой зоне районного значения (зона Ц-3) в соответствии с картой правового (градостроительного) зонирования, являющейся частью Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утверждённых постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 г. №61.

На основании п.2 ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Однако действующие градостроительные регламенты в г. Самаре установлены Правилами застройки и землепользования от 26.04.2001 г.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

По смыслу данной правовой нормы в ее взаимосвязи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идёт об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Однако судом установлено по материалам инвентарного дела, что дом <адрес> возведён Кругловым А.А. на земельном участке, арендованном им по договору аренды от 28.01.1916 г. у Сорокиной О.М. 24.03.1923 г.

Круглов А.А. продал дом своей дочери Кругловой А.М.

Дом не был муниципализирован, истцы приобрели право на дом вследствие серии сделок, совершавшихся начиная с 13.11.1968г.

Таким образом, использование земельного участка началось заведомо до введения в действие градостроительных регламентов, а равно до утверждения схемы границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры генерального плана г.о. Самара. Следовательно, ограничения, вводимые действующими градостроительными регламентами, не являются препятствием для использования занимаемого этим объектом земельного участка и не препятствуют осуществлению истцами исключительного права на приобретение прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в отношении ссылки на пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ мотивы решения ответчика несостоятельны.

В силу пп.5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории.

Согласно представленной ответчиком выписки из единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой утверждены проект межевания и проект планировки постановлением администрации г.о. Самара от 21.02.2017 г. №90 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев Коростелёвых (Пушкина), Ярмарочной в Ленинском районе г.о. Самара».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство являлось безусловным основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом суд правильно указал, что данное обстоятельство не лишает истцов возможности реализовать своё исключительное право, предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ, но с соблюдением установленного порядка формирования земельного участка.

В соответствии со ст. 41, 43 ГрК РФ проект межевания территории является одним из документов по планировке территории. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков);

5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

На чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства;

4) границы особо охраняемых природных территорий;

5) границы территорий объектов культурного наследия;

6) границы лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, лесотаксационных выделов или частей лесотаксационных выделов.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; проектная документация лесных участков; утверждённая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 ЗК РФ.

Поскольку после утверждения в отношении определённой территории проекта её межевания утверждение схемы расположения земельного участка, находящегося на этой территории, в силу пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ не допускается, то образование земельных участков на территории, в отношении которой утверждён проект межевания, возможно исключительно в соответствии с этим проектом межевания (если речь не идёт о лесных участках).

Решение суда о признании права собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учёта, т.е. для образования земельного участка (п.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Следовательно, суд не вправе признать право собственности на земельный участок, если он не сформирован и его формирование не предусмотрено проектом межевания территории.

Наличие утверждённого проекта межевания территории не является препятствием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный в пределах этой территории, если образование такого земельного участка предусмотрено проектом межевания территории, либо если земельный участок уже был сформирован до утверждения проекта межевания.

Судом установлено, что испрашиваемый истцами земельный участок не сформирован, о чём свидетельствует сам факт их обращения в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно представленной ответчиком выписки из единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образование испрашиваемого земельного участка утверждённым проектом межевания территории не предусмотрено, испрашиваемый земельный участок находится в границах сразу 3 образуемых в соответствии с проектом межевания территории земельных участков - №27, №28 и №32.

Из графической части проекта межевания территории (чертежа межевания) усматривается, что проектом предусмотрено формирование земельного участка, занимаемого домом <адрес> (участок №27), но в иных границах и с площадью 152 м2 (в увеличенном виде и приобщён также в электронной форме).

Таким образом, вывод суда о том, что истцы могут реализовать своё предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право только в отношении земельного участка, описанного в проекте межевания территории как образуемый земельный участок №27, является обоснованным.

Суд правильно указал, что истцы не лишены права обратиться в органы местного самоуправления г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, если полагают, что существующим проектным решением, нарушено их право, предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ.

Установленное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было мотивировано также ссылкой на п.п.2 п.8 ст.39.15, п. 19 ст.39.16 ЗК РФ (земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается).

Из материалов дела следует, что приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 18.02.2016 г. №17 в перечень выявленных объектов культурного наследия Самарской области включены объекты археологического наследия, в частности, культурные отложения исторического центра г. Самары второй половины Х1Х-ХХ веков в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев Коростелевых, Ярмарочная (квартал №120).

Судом установлено, что спорный земельный участок попадает в границы территории данного объекта археологического наследия, что отражено в выписке из единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ земли, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, ограничены в обороте.

В силу п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральный закон, разрешающий приватизацию земель, занятых объектами археологического наследия, отсутствует.

Следовательно, приватизация испрашиваемых истцами земель не допускается на основании п.2, пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

При этом суд разъяснил, что истцы могут реализовать свое предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право лишь в форме аренды земельного участка, занимаемого домом и прилегающей территорией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке; фактически они выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсакова В.В., Соколова Н.В., Соколовой А.С., Соколовой М.С., Шенгелии В.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: