Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 (2-1959/2023;) ~ М-1712/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-294/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002503-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль                                                                01 марта 2024 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Сачук Т.М., при секретаре судебного заседания Александровской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке суброгации в размере 117 698, 75 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, застрахованного по риску КАСКО у истца, и мотоцикла марки Стелс Флейм, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ответчика. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 117 698, 75 рублей. Страховщик, выполняя обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В этой связи истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в ДТП. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 155), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 153), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103), по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154), по вызову суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автолизинг» (ОРГН 1027739053583), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 104), по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 127).

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 17 часов 50 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автолизинг», и мотоцикла марки Стелс Флейм, государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 17).

Водителем, виновным в указанном ДТП, признан ФИО2, который управляя мотоциклом марки Стелс Флейм, государственный регистрационный знак ### регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, в результате чего совершил столкновение. Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от ***, в отношении мотоцикла марки Стелс Флейм, государственный регистрационный знак ### регион, риск гражданской ответственности виновника ФИО2 в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договору ОСАГО) на момент ДТП застрахован не был (л.д. 17).

Согласно договору страхования ### ### ТЮЛ от ***, заключенному между истцом ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг», принадлежащее ООО «Автолизинг» транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, был застрахован в порядке КАСКО, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 11, 57).

Из материалов выплатного дела, представленных ООО «СК «Согласие», усматривается, что *** потерпевший обратился к истцу по вопросу страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА на основании указанного договора страхования в связи с причиненным ему ущербом в результате названного ДТП (л.д. 14,71).

Рассмотрев представленные страхователем (потерпевшим) документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 19-20). *** ООО «Автолизинг» истцом было выдано направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей – СТОА ИП ФИО6 (л.д. 24).

Согласно имеющимся в материалах выплатного дела ООО «СК «Согласие» заказ-наряду № ### от ***, счету на оплату ### от ***, акту об оказании услуг № ### от ***, размер затрат СТОА ИП ФИО6 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, составляет 117 698, 75 рублей (л.д. 25-32).

ООО «СК «Согласие», перечислило ИП ФИО6 за восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, по счету на оплату ### от ***, денежные средства в размере 117 698, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 33). Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки.

Факт причинения автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ### регион, в результате ДТП имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 698, 75 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае прямое соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 554 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 8).

Учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к ФИО2 (ИНН ###) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 117698 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного страхового возмещения (117698, 75 рублей) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Сачук

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2024 года.