Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 19.01.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Пойдем!» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 34520 рублей 07 копеек, в том числе 10862 рубля 21 копейка – основной долг, 6581 рубль 25 копеек – проценты по основному долгу, 15143 рубля 17 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 1933 рубля 44 копейки – пени по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1235 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ******. По его условиям должнику был предоставлен микрозайм в сумме 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке, установленной договором. Погашение задолженности осуществляется внесением ежемесячного платежа, который составлял 2912 рублей. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в срок, указанный в уведомлении, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» взысканы задолженность по договору займа в общей сумме 24031 рубль 25 копеек, в том числе 10862 рубля 21 копейка – основной долг, 3000 рублей – проценты по основному долгу с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 7000 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 1933 рубля 44 копейки – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1235 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец ООО МФК «Пойдем!» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что суд при вынесении решения незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вместе с тем, данная возможность предусмотрена только к неустойке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны на явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении жалобы при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ******. По его условиям истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 185 % годовых.

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей составляет 2912 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 8 договора предусмотрены способы погашения задолженности по договору.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 15000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена, что последней не оспаривается.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34520 рублей 07 копеек, в том числе 10862 рубля 21 копейка – основной долг, 6581 рубль 25 копеек – проценты по основному долгу, 15143 рубля 17 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 1933 рубля 44 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая заявленные требования, установив, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

С учетом материального положения ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов по основному долгу до 3000 рублей, а проценты за пользование просроченным основным долгом до 7000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о величине процентной ставки согласовано сторонами в кредитном договоре, ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для изменения данного условия.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом у мирового судьи не имелось.

При этом, следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа) ограничено начисление процентов заемщику - физическому лицу после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. В данном же случае размер взыскиваемых процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит требованиям закона, в том числе положений ст. 12.1 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованными требования истца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, а также неустойкой. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для ее снижения не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит изменению до размера заявленных в иске сумм.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6581 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 15143 ░░░░░░ 17 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░