Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2019 от 24.04.2019

Апелляционное дело № 11-198/2019

Мировой судья с/у №6 Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» к Зайцевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 780 рублей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» к Зайцевой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» сумму по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, всего 14 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 580 рублей»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» (далее ООО МКК «Бюро займов», истец, займодавец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зайцевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 500 рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бюро займов» и Зайцева С.Г. заключили договор займа № на сумму 5 000 рублей под 2% в день от суммы займа на 30 дней. Истец свои обязательства выполнил, ответчик не исполнил обязательства по погашению займа и процентов. ООО МКК «Бюро займов» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 19 500 рублей, из которых сумма займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей. Со ссылкой на статьи 309- 310, 810- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ООО МКК «Бюро займов» с Зайцевой С.Г. задолженность в размере 19 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

В суде первой инстанции истец ООО МКК «Бюро займов», явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия их представителя (<данные изъяты>).

Ответчик Зайцева С.Г. в суде первой инстанции не участвовала, представила возражения на иск и просила дело рассмотреть без ее участия. В возражениях на иск указала, что начисление процентов 2% в день по истечении срока договора займа является незаконным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок выше одного года. Начисленная сумма 14 500 рублей является штрафной санкцией и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, является злоупотреблением правом, ранее она вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Просит истцу отказать в иске, уменьшить размер госпошлины пропорционально взысканной сумме (<данные изъяты>).

Мировым судьей принято указанное решение.

Это судебное постановление обжаловано ответчиком Зайцевой С.Г. на предмет отмены. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу и учесть при этом доводы ответчика (<данные изъяты>).

Истец ООО МКК «Бюро займов» и ответчик Зайцева С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, районный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро займов» и Зайцевой С.Г. заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (729,988% годовых). Сумма займа 5000 рублей и проценты в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей уплачиваются единовременным платежом (п.6 договора) (<данные изъяты>).

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 договора займа, займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Вышеприведенный договор микрозайма сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с нее подлежат взысканию 5000 руб. - сумма основного долга.

В указанной части, решение суда первой инстанции не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется судом. Оспариваются ответчиком проценты за пользование займом, полагает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, то есть в сумме 287,88 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России действовала до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017 на период заключения договора 19.03.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При заключении договора микрозайма установлены строгие ограничения. Микрофинансовая организация не вправе начислять потребителю - физическому лицу проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (ст. 12 Закона о микрофинансовых организациях), ограничение распространяется на займы сроком возврата менее года. После возникновения просрочки проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (ст. 12.1 Закона о микрофинансовых организациях).

Таким образом, проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть проценты не могут превышать 10 000 рублей. С учетом погашенной части процентов в размере 500 рублей, сумма процентов подлежит уменьшению и составит 9 500 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма долга 5000 рублей и проценты 9 500 рублей, всего 14 500 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Бюро займов» к Зайцевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.